Ron Paul for President! januari 15, 2012
Posted by Kaj Grüssner in Kolumner.trackback
Senaste kolumnen i ÅU, den första 2012. Publicerad 13.1.2012.
Som ekonomisk kolmunist kan man inte ignorera presidentvalet i USA som nu dragit igång på allvar i och med primärvalen i Iowa och New Hampshire. Den som är bekant med mina skriverier och dessutom gjort sig besväret att bekanta sig med de repbublikanska kanditaterna, torde inte bli överraskad av jag helhjärtat stöder den 76-årige läkaren från Texas, Ron Paul. I den här kolumnen ämnar jag berätta varför.
1. Ron Pauls utrikespolitik
Ron Paul är mot krig och mot våld. Han vill ta hem samtliga amerikanska trupper som är stationerade utomlands, inte bara från krigszonerna i Mellanöstern utan också från Europa, Japan och Sydkorea. USA har idag 700 baser (enligt vissa uppskattningar 900) i över 130 länder. Ron Paul vill stänga dessa baser och ta hem trupperna. Med andra ord vill han avskaffa det amerikanska imperiet och lägga ner det ändlösa ”kriget mot terrorismen”. I praktiken betyder slut på det ständiga mördandet av oskyldiga civila runtom i världen, slut på hoten om sanktioner och eventuella militära åtgärder mot Iran (och andra), slut på embargot mot Kuba. Han vill helt enkelt att USA ska sluta lägga sig i andra länders angelägenheter och i stället föra en öppen, vänlig dialog med dem. Samtidigt ska alla handelshinder avskaffas så att den internationella handeln kan löpa fritt. Det var det som USA:s grundare förespråkade. ”Talk and trade with everyone, entangling alliances with no one.”
2. Ron Pauls ekonomiska politik
Ron Paul är liksom jag själv en anhängare av den österrikiska skolan. Han förespråkar en rent kapitalistisk ekonomi som bygger på fria marknader och frihandel, med så litet statlig intervention som möjligt. Inga bailouts och inga subventioner. Han vill också drastiskt skära ner de statliga utgifterna. 1000 miljarder dollar det första året och en balanserad budget innan första mandatperioden gått ut. Mycket av nedskärningarna kommer från Pentagons budget, men han vill också slopa flera federala departement. Några av dessa är utbildningsministeriet och handelsministeriet. Därtill vill han fasa ut Social Security och Medicare, vars ofinansierade förbindelser börjar närma sig 100,000 miljarder dollar.
Den ekonomiskpolitiska ståndpunkt som han kanske har fått mest uppmärksamhet för är dock hans vilja att först grundligt revidera och därefter helt avskaffa den amerikanska centralbanken, the Federal Reserve. Som ett led i detta vill han också tillåta konkurrerande valutor som marknaden, inte staten, producerar.
3. Ron Pauls inrikespolitik
Ron Pauls inrikespolitiska plattform utgår från den fria individens eget ansvar och skyddet av den personliga integriteten. Han har länge motsatt sig integritetskränkande lagar om PATRIOT Act och den ännu värre National Defense Authorization Act, som ger militären rätt att arrestera amerikanska medborgare inom USA:s gränser och hålla dem fångna utan rättegång. Han vill avkriminalisera samtliga droger och överföra regleringen av dessa till delstaterna, vilket skulle innebära slutet på det förödande War on Drugs. Detta krig har förstört miljontals amerikaners liv, inklusive tusentals människor som aldrig ens har sett en joint i hela sitt liv. Ron Paul vill överlag att delstaterna och de lokala distrikten ska bestämma i stället för byråkraterna i Washington DC, vilket också är vad den amerikanska grundlagen säger.
Jag skulle kunna skriva en smärre avhandling om varför jag hoppas att Ron Paul vinner, men hans utrikespolitik är egentligen det enda jag behöver. Kan ni ens föreställa er något sådant? En amerikansk president som vill låta världen sköta sina egna affärer i stället för att bomba allt och alla som har oturen att komma i vägen? Efter decennier av krigsgalningar som Bush och Obama vore det verkligen en välkommen omväxling!
Jag har tidigare också kommenterat om privata valutorna. Hur skulle du Kaj se till att man inte får en oligopol/monopol i valutorna i ett givet land. Som du vet brukar ju ickereglerade markanderna/industrier med inträdeshinder dra sig mot oligopol eller monopol förr eller senare.
Jag menar bara att i en oligopol/monopol-situation kan ju “ägaren” till valutan/-orna själv bestämma priset på att använda just den valutan. Detta skulle ju i ett aktieägarens-nytta-maximerande värld leda till enroma kostnader för alla andra än de som äger valuta.
Hej Anon,
för det första så är “ickereglerade marknader/industrier MED inträdeshinder” en motsägelse. Inträdeshinder förutsätter regleringar, tämligen stränga sådana dessutom. Våra arbetsmarknader i Väst är bra exempel.
För det andra så kan jag inte komma på exempel på ickereglerade marknader, än mindre ickereglerade marknader som dragit sig mot monopol/oligopol. Kanske du kan ge några exempel?
För det tredje är det inget problem med “naturliga” monopol/oligopol. Om det skulle visa sig att visa valutor åtnjöt större fortroende än andra och således användes mycket mera, så betyder det bara att valutorna i fråga tjänar konsumenterna. Det finns aboslut inga skäl till att med våld diversifiera utbudet på någonting.
En monopolist/oligopolist kan enbart “bestämma” priset på sina varor/tjänster om konsumenterna är TVUNGNA att köpa från honom. På en fri marknad har han inte denna möjlighet. Om han försöker så öppnar han sig genast upp för konkurrens. Det fina med den fria marknaden är att man alltid är i en konkurrenssiutation, även om man är den enda på banan, eftersom någon närsomhelst kan starta upp ett bolag och ta dina kunder ifrån dig om du missköter dig.
Vad gäller aktieägarvärde. Till skillnad från vad många tycks tro så ligger det varken i bolagets eller dess ägares intresse att lura och bedra sina kunder. Det är genom att tjäna sina kunder man blir rik på den fria marknaden. Den principen gäller universellt.
Ta dig själv som exempel. Hur bra skulle det gå för dig på jobbet, i näringslivet, det sociala umgänget eller med din familj om du hela tiden betedde dig så illa du alls kunde? Kom för sent, var ohövlig mot dina kunder, ljög och bedrog dina vänner och slog dina barn? Skulle det göra ditt liv bättre? Göra dig mer framgångsrik? Knappast, eller hur? Så varför skulle det vara annorlunda för denna mytiska monopolist?
Hej Kaj,
Tack för ditt svar. Måste tyvärr korrigera dig i ett antal fel. Du tycks sanka kunskap om vissa grundläggande regler vad som gäller oligopol/monopol marknader.
Du skriver
“för det första så är ”ickereglerade marknader/industrier MED inträdeshinder” en motsägelse. Inträdeshinder förutsätter regleringar, tämligen stränga sådana dessutom. Våra arbetsmarknader i Väst är bra exempel.”
Det finns massor med inträdeshinder som har inget med regelring och göra. T.ex. skulle du kunna grunda Kaj Airlines i morgon? Nej. Du, varken jag, har kompetens för att inte tala om några miljarder kapital för att starta ett flygbolag direkt för att börja konkurera. Jag vet att ingen skulle annors heller göra det för att markanden lider av överkapacitet etc. Men du förstår poängen med inträdeshinder. Det gäller så gott som alla industrier: för att börja konkurera behöver man kapital samt kunskap, och brist på dessa skapar ett stort hinder som i sin tur orsakar att konkurrensen blir svagare desto större marknadsaktörerna är.
“För det andra så kan jag inte komma på exempel på ickereglerade marknader, än mindre ickereglerade marknader som dragit sig mot monopol/oligopol. Kanske du kan ge några exempel?”
Det finns inga ickereglerade marknader mera, men en marknad med duopol är flygplansindustrin, med Airbus och Boeing. Utan reglering skulle Airbus och Boeing har börjat samarbeta för länge sedan, och därmed skapat så gott som en monopol på den marknaden.
“En monopolist/oligopolist kan enbart ”bestämma” priset på sina varor/tjänster om konsumenterna är TVUNGNA att köpa från honom. På en fri marknad har han inte denna möjlighet. Om han försöker så öppnar han sig genast upp för konkurrens. Det fina med den fria marknaden är att man alltid är i en konkurrenssiutation, även om man är den enda på banan, eftersom någon närsomhelst kan starta upp ett bolag och ta dina kunder ifrån dig om du missköter dig.”
Texten är som direkt ur kursboken till Introduktion till Nationalekonomi, och ganska bristfällig. Du skriver att “någon närsomhelst kan start upp ett bolag och ta dina kunder ifrån dig”. Vi fortsätter med flygplansindustrin. Anta att Boeing och Airbus samarbetar och gör bra pengar på att sälja flygplan. Skulle du kunna grunda Kaj Airplanes och ta imorgon emot en beställning på 200 flygplan till ett värde på 15 mrd EUR? Knappast, eftersom det finns inträdeshinder till marknaden. Man även konstatera att i detta fall är det regleringen som skapar konkurrens och inte tvärtom. Även om skulle kunna starta ett bolag som tillverkar flygplan, antar jag att Airbus&Boeing koncernen skulle vara så pass mycket starkare och åtnjuta så mycket större “economics of scale” att de skulle kunna sälja flygplan till ett pris under dina kostnader och därmed förstöra ditt företag. Efter detta skulle de igen kunna höja priserna.
“Vad gäller aktieägarvärde. Till skillnad från vad många tycks tro så ligger det varken i bolagets eller dess ägares intresse att lura och bedra sina kunder. Det är genom att tjäna sina kunder man blir rik på den fria marknaden. Den principen gäller universellt.”
Det finns oligopol inom energimarknaden i Finland, i.e. energibolagen “lurar” kunder(titta vad Fortum betalar i dividend). Men ingen har ännu sagt att de slutar köpa el.
Gällande privatlivet, jag kan ju inte betee mig dåligt eftersom jag inte har monopol. Om jag började lura alla mina vänner och komma sent till jobbet skulle ja förlora kompisarna och få sparken. Så enkelt är det.
När det nu gäller valutorna, skulle vi ju ganska sanbbt se en situation var flera valutor skulle ändras till kanske en/två valutor. De dominerande valutorna skulle kunna göra alla smutsiga tricks ifall konkurerande valutor uppkom. De skulle kunna sänka på priserna för att använda valutan, priserna för att betala med kort t.ex. Men JAG skulle vilja vara aktieägare i ett dylikt förtag!
Anon, vänligen avhåll dig från svepande och ogrundade påståenden som “du saknar kunskap” etc. Det torde vara uppenbart att jag inte saknar kunskap om det jag skriver.
Vad gäller handelshinder. Nej, jag kan inte grunda Kaj Airlines bara sådär. Kan du ens föreställa dig hur många olika sorters tillstånd du måste ha för att få starta ett flygbolag och börja bedriva flygtrafik? Flygindustrin är mycket reglerad och flygledarverksamheten är helt förstatligad. Avsaknad av kapital och kompetens är inte inträdeshinder eller handelshinder. Sådana karaktäriseras av att någon medelst olika åtgärder de facto hindrar dig från att börja idka en viss verksamhet eller viss handel.
Import/exportkvoter och tullar är typiska exempel på hinder, liksom statliga monopol. För att få bygga ett kärnkraftverk måste du få tillstånd av riksdagen. Det är vad som menas med hinder.
Utan enorma statliga subventioner och direkta stödköp skulle Boing och Airbus ha gått i konkurs för länge sedan. Du tycks bygga mycket av din argumentation på dessa två, ändå har du lyckats förbise denna elefant i porslinsbutiken. Det finns inte ett enda exempel på ett företag som framgångsrikt har idkat så kallad predatory pricing. Kanske du borde ta dig en funderare på varför det är så.
Historien är full med exempel på bolag som med stor marknadsandel som gått i konkurs, av olika orsaker. De enorma, statssubventionerade järnvägsbolagen i USA, till exempel. Vartenda ett av dem gick omkull under krisen 1893, medan det helt privata Great Northern gick med vinst.
Elmarknaden är också hårt reglerad, framför allt vad gäller produktionssidan. Dessutom förstår jag inte hur Fortums dividender är ett bevis på att bolaget lurar, bedrar och stjäl från sina kunder. Är dividend per definition bedrägeri mot kunderna?
Du har helt rätt gällande privatlivet. Det samma gäller alla aktörer. Vilket var precis det jag sade.
Det är mycket möjligt att flera konkurrerande valutor till slut skulle minska till en eller två. Det är inget som helst problem med det, förutsatt att det är följden av marknadens val. Dessa skulle dock inte bli långvariga om de började med “smutsiga trick” vad tusan du nu menar med det.
Som sagt ska du vara försiktig med att marginalisera andras kunskap. Blir så trött på folk som tror att de kan tillrättavisa andra, när varenda “tillrättavisning” är helt åt skogen fel. Fråga om du inte förstår, utgå inte från att du vet bättre, för det gör du inte.
Hej Kaj,
Jag hittade din blogg via Ludvig von Mises institutet och vill bara tacka dig för ditt enastående arbete. Jag växte upp i Sverige med svenska föräldrar men bor numer permanent i USA där jag studerar juridik. Jag blev amerikansk medborgare förra året och kommer definitivt att rösta på Ron Paul.
Om du inte har något emot det så skulle jag gärna vilja länka din blogg till min.
Kom gärna in och ta en titt på vad jag skriver när tiden tillåter.
Keep up the good work!
MVH
Stina
Hej Stina!
Tack för ditt inlägg och ledsen att jag inte svarat tidigare. Jag kollar faktiskt inte bloggen så ofta
Du får mer än gärna länka min blogg till din, det vore kul!
Kaj