jump to navigation

Om Jesus, välgörenhet och kommunismens godhet oktober 25, 2006

Posted by Fredrik Gustafsson in Okategoriserat.
trackback

Jag noterar att Harriet Tuominen har svarat på min insändare i dagens tidning. Eftersom svaret är så kort tror jag inte att jag bryter mot några regler om upphovsrätt om jag citerar det i sin helhet:

Jag är förstummad

Nu är det givetvis svårt för mig att spekulera i varför Harriet är förstummad och vad hon är förstummad över. Risken finns att hon är förstummad över hur jag kan tycka att kommunismen inte i teorin är det vackraste system som finns. Av den anledningen kan det vara på sin plats med ett par förtydliganden.

Låt oss ta en ny titt på vad Tuominen skrev i gårdagens tidning:

I teorin är kommunismen det vackraste system som finns. Det var enligt den principen Jesus levde med sina lärjungar, även om han inte ville gå in och pracka den på andra. Så varför gick det så galet? För att teori och praktik inte är samma sak. Och det gäller inte bara för den minst fria av alla ”marknader”.

Misstaget Tuominen gör är att förväxla principen att det är en dygd att dela med sig av sin egendom och sin inkomst till andra (vilket man kan tycka eller inte tycka att man skall göra, det är upp till var och en) och kommunism. Hon blandar samman dessa två, trots att hon medger att Jesus inte ville pracka på denna dygd på andra (eller åtminstone inte tvinga andra att dela med sig av sin egendom).

Faktum är att i ett kommunistiskt samhälle kan du inte leva som Jesus föreskrev, där du delar med dig av din inkomst och egendom, eftersom du inte har vare sig inkomst eller egendom. Privat ägande är avskaffat i kommunismen. Du tvingas arbeta för staten och allt du producerar tillfaller denna.

Att kalla det du sedan får i utbyte för detta arbete av staten för inkomst är missvisande. Du har inte frivilligt gått med på att utföra arbetet mot denna ersättning, och ersättningen står inte i proportion till det arbete du utfört. Den summa en slavägare ger till en slav skall inte jämföras med den inkomst en fri man tjänar genom frivilligt utfört arbete.

Att Jesus levde, som Tuominen skriver, efter den kommunistiska principen att alla skall dela lika, men att han inte ville pracka den på andra, är som att säga att Jesus var en hustrumisshandlare som aldrig slog sin fru. Den bärande principen för kommunism är tvång. Du får inte välja om du vill dela med dig av din egendom och din inkomst, du tvingas avstå från all egendom och all inkomst.

Att leva efter principen att människor bör dela med sig till andra, sämre lottade, och förespråka att människor skall fråntas all egendom och inkomst, och tvingas dela den med alla andra, är två vitt skiljda principer. Att inte Tuominen insett det är förbluffande, om något.

Annonser

Kommentarer»

1. Jakob Lundberg - oktober 25, 2006

Oförmåga att komma med motargument brukar i regel betyda att man har förlorat debatten. Inte för att man för den skull accepterar det 🙂

2. Fredrik Mattsson - oktober 25, 2006

”Jag är förstummad”

Jag frågade en av de anställda på Nyan idag om vad Tuominen egentligen menade: var hon uppriktig eller ironisk? ”Lite av varje” var gissningen – vad det nu kan betyda.

Jag skulle tro att hon blev förstummad av reaktionen då hon – i sina ögon – skrev något tämligen okontroversiellt (att det vore fint om alla delade lika, o dyl.) och att du tog så illa vid dig att du skrev en lång insändare. Och nog är det så: de flesta tror att kommunismen handlar om att dela allt lika. Att det blir som det blir förstår man också, men kopplar inte alltid samman med teori och ideologi.

I vilket fall: en bra insändare, Fredrik!

3. Fredrik Gustafsson - oktober 25, 2006

Tack! 🙂

Nu kan jag iofs inte säga att jag tog speciellt illa vid mig av hennes kolumn. Är inte en sån som illa vid mig i debatter, nästan oavsett hur hård tonen blir. Mitt humör kan vara lite hätskt ibland, men långsynthet finns inte ens i mitt ordförråd. Jag såg en chans att göra en poäng av att kommunism inte ens är bra, vackert eller ädelt i teorin (ett tema jag f.ö. lånat från Atlas Shrugged) och tog den. That’s it. Om man ser en chans att utmana konsensus och vända upp och ner på folks föreställningar skall man ta den.

Har varit involverad betydligt hestigare debatter än så här, där svordomar haglat, bara för att sedan gå ut och ta en öl med mina debattmoståndare efteråt. Så jag hoppas inte Tuominen känner sig alltför chockad eller förstummad: man skall tycka det är kul med debatt, annars skall man inte hålla på 🙂

4. Johan Nilsson - oktober 26, 2006

”långsynthet finns inte ens i mitt ordförråd”

Långsinthet, då? 😉

(stänger illa kvickt av datorn innan Fredriks knytnäve kommer farande genom skärmen, vågar mig inte nära denna bloggen på ett halvår)

5. Kaj Grüssner - oktober 26, 2006

Verkligen bra insändare. Att HT blir förstummad är inte det minsta förvånad. En som tycker att kommunismen i teorin är det vackraste system som finns kan inte ha det lätt. Det finns ett finskt ordspråk som hastigt översatt lyder: ”Man kan inte kräva med slev om det givits med sked”. Det passar in mycket bra på HT, som prisar en ideologi hon själv inte ens vet vad innebär.

Fortsätt med dina insändare och skrifter på hemsidan, Fredrik!

6. sp3tt - oktober 29, 2006

”I teorin är kommunismen det vackraste system som finns.”

Be människan läsa Economic Calculation in the Socialist Commonwealth.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: