jump to navigation

Heroin och fria val december 20, 2006

Posted by Fredrik Gustafsson in Rättighetskränkningar.
trackback

Andrew Hagmark-Cooper har svarat på ett inlägg jag skrev igår om prostitution och heroinberoende. Kort sagt hävdade jag att valet att börja missbruka heroin och sedan prostituera sig för att finansiera detta missbruk, är just ett fritt val och inte ett naturligt (som t.ex. tvånget att behöva äta) eller kollektivt tvång (att tvingas betala skatt).

Andrew Hagmark-Cooper har ett par invändningar mot detta, och den första är:

Firstly, the girls often do get forced/threatened into taking it to start with by “boyfriends”/pimps.

Här är det givetvis så att det är pojkvännen/hallicken som begår ett brott och gör sig skyldig till en rättighetskränkning. Valsituationen som uppstår, där flickan/kvinnan är tvungen att antingen sluta med heroin (och drabbas av svåra abstinensbesvär) eller sälja sin kropp, är helt och håller skapad av denna rättighetskränkning; den innehåller inte ett fritt val.

Nu gällde frågan dock personer som börjat med heroin av sin egen, fria vilja, och om detta skriver Andrew hagmark Cooper:

even if we assume [the prostitutes] freely chose to take [heroin] on the first occasion, it doesn’t follow that they can freely give it up anytime they want. The withdrawal symptoms suffered when coming off heroin last for a couple of weeks and include violent stomach cramps, diarrhea, panic attacks and vomiting.

Tvärtemot vad Andrew Hagmark-Cooper säger är förstås detta ett fritt val, och att heroin är starkt beroendeframkallande ändrar inte detta. Situationen när du står inför valet att antingen, på något sätt, finansiera ditt missbruk eller genomlida abstinensbesvären, har du valt själv den dag du valde att börja med heroin. Som man bädda får man ligga.

I en mening är valet förstås oåterkalleligt och begränsar ditt framtida handlingsutrymme, men detta innebär inte att valet inte är fritt. Tvärtom är just detta något som karakteriserar väldigt många val. Om du väljer att spendera hela din semesterkassa på att åka till Kuala Lumpur på jullovet, innebär detta att du under semestern kommer att vara tvingad att välja mellan de aktiviteter och attraktioner Kuala Lumpur har att erbjuda.

När du en gång valt att åka till Kuala Lumpur kan du inte få detta ogjort och åka till Paris istället, om du mitt i allt kommer på att du hellre vill åka upp i Eifeltornet än Petronas tvillingtorn. Om du en gång valt att börja med heroin, kan du inte få detta ogjort och slippa valet att antingen genomlida svåra abstinensbesvär eller fortsätta med drogen. Detta kan säkert låta hjärtlöst, men det gör det inte mindre sant.

Andrew Hagmark-Cooper försöker sig sedan på en liknelse:

Given that, saying that they choose to carry on using heroin is rather like saying a man threatened with a severe beating if he goes out of his house chooses to stay in his house.

Nej, dessa två situationer har inget gemensamt. I det ena fallet är det du själv som valt att utsätta dig för alla de negativa konsekvenser ett heroinmissbruk innebär. Ingen har tvingat dig att ta heroin, och även om heroinet skadar dig har ingen rättighetskränkning ägt rum (en drog kan inte kränka någons rättigheter). I det andra fallet, däremot, gör sig någon skyldig till en allvarlig rättighetskränkning när han hotar dig med stryk om du lämnar ditt hus.

Med detta vill jag inte säga att de som idag missbrukar heroin och/eller är prostituerade får skylla sig själv. I många fall har de tvingats in i detta missbruk och denna industri av hänsynslösa personer, och detta är förstås helt oförenligt med den klassisk liberala synen på okränkbara rättigheter. Och även i de fall de själva valt att börja missbruka heroin och prostituera sig, får de dagligen sina rättigheter kränkta.

Som en direkt följd av att sexköp och droger har kriminaliserats, tvingas de leva större delen av sitt liv utanför lagens råmärken. Om de blir misshandlade eller rånade av en torsk, kan de inte gå till polisen utan är tvingade att skaffa en hallick. Om drogförsäljaren säljer dåligt knark, som gör att de överdoserar, kan de inte stämma droghandlaren för att ha sålt en livsfarlig produkt, utan är igen hänvisade till att ta lagen i sina egna händer.

Tvärtemot vad Hagmark-Cooper säger bryr sig nyliberaler väldigt mycket om personer som missbrukar droger och säljer sex. Av denna anledning vill nyliberalen införliva dessa två sektorer i den lagliga sektorn, och få till stånd en reglering av drog- och sexhandeln. Om prostituerade eller drogmissbrukare, som inte skadar någon annan en sig själv med sitt missbruk och sin handel, får sina rättigheter kränkta, skall dessa ha samma möjligheter att få upprättelse som vilken annan person som helst.

Det är ingen slump att det om och om igen är prostituerade som blir misshandlade, strypta och styckmördade. Det är den politik som bland annat Andrew Hagmark-Cooper står för som har kastat ut dem ur det normala samhället där lag, ordning, rättvisa och upprättelse råder, till ett samhälle där de är beroende av en hallick för att skydda sina rättigheter. Att Hagmark-Cooper sedan, efter att ha gjort dem till brottslingar och förvisat dem från det ordnade samhället, säger sig bry sig om de prostituerade och missbrukarna, är givetvis höjden av ironi.

Annonser

Kommentarer»

No comments yet — be the first.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: