jump to navigation

Parafras januari 2, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Paternalism, Skatter.
trackback

Ålands Framtid skriver i en insändare i kvällens tidning:

Vi anser det vara kränkande att inte Ålands lagting får bestämma över skatterna på Åland. Jämförbart med att vara satta under en förmyndare, som dessutom har andra intressen än utvecklingen av vår självstyrelse.

Detta måste bara parafraseras: Jag anser det kränkande att inte individer på Åland får bestämma över sina egna pengar, utan måste betala in dem i skatt. Jämförbart med att vara satt under en förmyndare som dessutom har andra intressen än individen.

För ordningens skull måste jag påpeka att jag helt och fullt stöder ett skatteövertagande, på ett villkor: att inte en enda Ålänning, varken nu eller i framtiden, får höjd skatt som en följd av övertagandet. Bara det kravet uppfylls så är jag med.

Annonser

Kommentarer»

1. Bijk - januari 3, 2007

Lite off topic.

Är det bara jag som får känslan av att Ålands Framtid prioriterar iden om ett självständigt Åland oberoende om det är det bästa för Åland. Så fort det är ens tillstymmelse till konflikt mellan staten och landskapet skall det skrivas spaltmeter med insändare som vinklas till hur allting vore bättre om Åland blev självständigt. Visst kan jag hålla med om deras kritik nu och då men jag tycker strategin är övertydlig plus att jag ogillar deras kompromisslöshet.

Vad tror du (Fredrik) kommer att hända med Åf i framtiden? Har du någon uppfattning vad som egentligen skulle krävas för att få den stora folkopinionen övertygad? Måste inte ÅF i framtiden få några av de andra partierna med på tåget för att lyckas?

2. Fredrik Gustafsson - januari 3, 2007

Visst är det så, att ÅF ser det som ett mål i sig att Åland skall bli självständigt. Om jag skall vara lite självkritisk liknar det väl mitt mål att Åland skall bli mer fritt, oavsett om det gynnar Åland eller inte. Sedan är det givetvis så att både ÅG och jag ärligt tror att (för ÅFs del) ett självständigt Åland eller (för min del) ett mer liberalt Åland skulle vara det allra gynsammaste för oss som bådde på Åland.

Vad som kommer att hända i framtiden är givetvis svårt att säga. Om de ingår i en regeringen nästa val, kommer de antagligen att åka på ett bakslag. Jag tror dock ÅFs framtid kommer att avgöras av externa händelser. Deras argument för att självständigt Åland, som ett mål i sig, kommer inte att kunna övertyga tillräckligt många, tror jag i alla fall. Jag tror definitivt de behöver fler partier med på tåget för att lyckas, ingen tvekan.

Jag har i längden inte något emot att Åland bli självständigt — ju mindre politiska enheter desto bättre — men då skall denna självständighet vara ett medel för att ge Ålänningarna mer frihet, välstånd, och så vidare, inte ett mål i sig.

3. Robin Ekman - januari 3, 2007

Var är din RSS-feed?

4. Fredrik Gustafsson - januari 3, 2007

Längst ner, under kategorier…

5. Kaj Grüssner - januari 4, 2007

Fredrik

Med angående av följande citat,

”Jag anser det kränkande att inte individer på Åland får bestämma över sina egna pengar, utan måste betala in dem i skatt. Jämförbart med att vara satt under en förmyndare som dessutom har andra intressen än individen.”

vill jag be dig göra följande:

Skriv ett inlägg i vilket du redogör för vilka tjänster du anser att staten borde förse folket med, och varför du anser att staten är bättre lämpad att förse folket med just dessa tjänster än den fria marknaden.

Jag är övertygad om att det skulle ge upphov till mycket intressant diskussion 🙂

6. Fredrik Gustafsson - januari 4, 2007

Hm, jag anser väl bara att staten är bättre på att förse folk med rättsväsende, polis och militär. Menar du att det kan diskuteras 🙂

På tal om önskemål som planerar jag att lägga ut en liten text om bistånd efter att examinationen på kursen har ägt rum (det vill säga nästa vecka). Blir nog inget mästerverk, men förhoppningsvis ngt att diskutera.

7. Kaj Grüssner - januari 4, 2007

Den statliga polisen och det statliga rättsväsendet är hopplöst ineffektivt och bristfälligt. Dessutom är det underkastat politikernas godtycklighet vilket gör det hela ännu sämre.
Det privata skiljedomstolsväsendet däremot är ett mycket välfungerande maskineri.

Militären är en onödig institution till att börja med så den kan med fördel skrotas helt.

Så jo, jag anser nog att det kan diskuteras. Det gör bl.a Murray Rothbard och Hans-Hermann Hoppe med, plus en hel del andra 🙂

Och jag ser framemot texten om bistånd! Tack! 🙂

8. Jakob Lundberg - januari 4, 2007

Jag håller för tillfället på att läsa Bruce Bensons ‘The Enterprise of Law’.

http://www.amazon.com/Enterprise-Law-Justice-Without-State/dp/0936488301

Han skriver intressant om hur den engelska kungen (speciellt Henry II) omvandlade rättsväsendet från att vara allmänt accepterade lagar baserade på ömsesidigt vinnande till att vara statligt stiftat. Orsaken till detta var som vanligt att kungen såg det hela som en inkomstkälla. Det skedde genom att påstå att en allt större mängd brott betraktades som brytande av ‘the kings peace’, vilket ledde till att den skyldigt tvingades betala vite till kungen. Att offret blev utan skadestånd gick givetvis emot principen om frivilligt upprätthållande av ordningen.

Hur som helst visar historien att efterkonstruktionen om att det statliga rättsväsendet växte fram för förhindra kaos och laglöshet är falsk. Sanningen är som vanligt att det växte fram för att ge inkomst och makt åt central makten.

9. Fredrik Gustafsson - januari 5, 2007

Har du läst de Sotos Kapitalets Mysterium? Han förtäljer en liknande historia för USA, det vill säga hur sedvänjor efter hand omvandlades till formella äganderätter.

de Soto ser dock detta som något positivt, eftersom det gjorde att männsikors ägande erkändes utanför den närmaste kretsen, vilket gjorde att de bland annat kunde använda sina egendomar som säkerhet för att skaffa lån, och så vidare.

10. Fredrik Gustafsson - januari 5, 2007

Appropå det här med att staten skall sköta polis, rättsväsendet osv. Är ganska ovan med att försvara liberalism från AK-hållet: jag är van att argumentera mot de som vill ha mer statligt ingripande än mig, inte mindre. Så jag skulle nog behöva läsa på innan jag skrev ngt inlägg som kan utgöra en grund för en diskussion.

Är dock rätt intresserad av AK; speciellt i ett historiskt sammanhang där man studerar och diskuterar hur det såg ut i tex USA innan det växte fram en federal stat, ett rättsväsende, osv. Det vill säga, tex när Vilda Västern fortfarande var vild. Så, det är kanske bäst att ni skriver ngt och jag kritiserar 8)

11. Kaj Grüssner - januari 5, 2007

Det de Soto beskriver innebär i praktiken att man inte har äganderätt till sin egendom om det inte finns en stat bakom som garanterar denna rätt. Jag tror inte att staten behövs till detta ändamål.

Ett bra exempel på hur man via den fria marknaden kan garantera någons äganderätt, vilket sannolikt enbart blir aktuellt då det är frågan om fastigheter, är dagens revisionsbolag. Privata bolag som granskar företags bokslut och intygar att siffrorna stämmer. Detta förfarande skulle lätt kunna utvidgas till att gälla fastigheter och vad som helst annat.

Vad gäller polis- och domstolsväsendet idag. Det kan ju knappast ha undgått någon hur ineffektivt det är. Hundratusentals anmälningar lämnas utan tillsyn pga ”resursbrist”. Helt uppenbart kan inte staten tillgodose folkets efterfrågan på polis- och domstolstjänster. Den fria marknaden skulle se till att denna efterfrågan möttes, och det på ett mycket effektivare, billigare och bättre sätt. Skiljedomstolsförfarandet som används inom handeln är en tydlig indikation på detta.

12. Jakob Lundberg - januari 5, 2007

Jag har tyvärr inte läst Kapitalets Mysterium.

Att det skulle krävas statligt erkännande för att kunna bedriva handel med människor som är långt borta går emot historien. Tvärtom var det brister i det statliga rättsväsendet som ledde till Lex Mercatoria. Dvs privata domstolar som dömde handelsbrott(utan påtvingade straff). Detta system var väldigt framgångsrikt och användes i hela Europa och till och med på vissa platser utanför Europa.

Vad gäller ”vilda” västern diskuteras det här:
http://www.mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf
i ”American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West”

13. Fredrik Gustafsson - januari 5, 2007

Najs, den skall jag läsa vid tillfälle.

14. Kaj Grüssner - januari 8, 2007

Fredrik

Albert Jay Nock skrev för länge sedan en artikel i vilken han förklarar att då folket ger makt åt staten så att den kan göra saker -för- folket, ges staten samtidigt lika mycket makt att göra saker -mot- folket. Staten är enligt Nock en rovgirig, kriminell institution, vilket är en syn de flesta AK-libertarianerna delar. Om du vill veta mer om AK så är den här artikeln en mycket bra början.

http://www.mises.org/story/2352


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: