jump to navigation

Text om bistånd januari 13, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Ekonomisk historia.
trackback

Har skrivit en text om Västerländskt bistånd. Jag är dock inte riktigt nöjd med andra delen av texten och kommer att uppdatera den så fort jag får tid.

Annonser

Kommentarer»

1. Kaj Grüssner - januari 15, 2007

Jag tyckte att texten var rätt bra jag, även om jag gärna hade sett lite fler referenser än Easterly, t.ex då Murray Rothbard och Walter Block, som båda skrivit en hel del om just bistånd.

Jag håller med dig att det biståndssystem vi har idag borde avvecklas å det snaraste. Det är vansinne att slösa bort sådana otroliga summor skattepengar som bara gör misären större.

Tvärtom borde man slopa allt bistånd och låta u-länderna sköta sig själva. Att finansiera de kleptokrater och korrupta byråkrater som förtrycker befolkningen bara för att lätta på det egna dåliga samvetet är väl höjden av omoral och egoism.

Däremot anser jag att alla aktuella lån borde avskrivas till 100%, varefter inga nya lån ges. Orsaken till att jag tycker så har ingenting med vad jag tycker är moraliskt riktigt att göra. Jag anser nämligen att om man är så förbannat dum och inkompetent att man lånar ut pengar till länder som uppenbart inte kan betala tillbaka förtjänar man inte att få tillbaks pengarna heller. Egentligen borde byråkraterna som skyfflar ut biståndet bli personligen ansvariga för lånen. Kanske de skulle vara mer grannlaga då.

Orsaken till att de s.k ekonomerna på Världsbanken, IMF osv inte insett vad som händer när man bedriver en sådan biståndspolitik är att de är keynsianer och marxister hela bunten. De är för statlig inblandning på alla nivåer, de anser att det är just staten som skall stå för investeringarna, inte privatpersoner. Om man bytte ut personalen i sagda institutioner mot folk som faktistk förstår ekonomi, dvs österikare och chicagoaner, skulle det bli bättre. Dessa skulle ju förstås lägga ner IMF och WB, vilket uppenbart är det bästa man kan göra.

2. Andrew Hagmark-Cooper - januari 15, 2007

IMF keynsianer och marxister hela bunten!?!?

Vill man få lån därifrån bruka man bli tvungen att privatisera, liberalisera och sänka på statliga investeringar, eller?

3. Kaj Grüssner - januari 15, 2007

Andrew

Om du läser texten som Fredrik så ser du att så ingalunda är fallet. De statliga investeringarna har ökat på de privata investeringarnas bekostnad samtidigt som korruptionen och ökat och friheten minskat. Dett pga det bistånd som bl.a IMF och WB har gett.

Det visar tydligt att det är just keynesianer och marxister som sitter på pengarna. Ett annat ovedersägligt bevis för detta är att chicagoaner och i synnerhet österrikare aldrig skulle ta anställning på sådana institutioner. Och OM de mot förmodan skulle göra det, så skulle biståndspolitiken se -mycket- annorlunda ut.

Du ser, till skillnad från keynesianer, marxister och dylikt pack belönar inte österrikare och chicagoaner statlig korruption och förtryck av befolkningen.

4. Fredrik Gustafsson - januari 15, 2007

Som Kaj säger, problemet är att de krav som har ställts upp har inte följts. Som jag skriver har strukturlånen lätt till mindre liberal politik, inte mer.

Kaj, jag kommer att hänvisa till lite fler författare när jag arbetar vidare på texten. Mitt mål är att försöka arbeta om den från en rent föreläsningsmanus, som det är nu, till en vanlig ässe om bistånd.

5. Andrew Hagmark-Cooper - januari 15, 2007

Jag har bara hunnit bläddra genom Fredriks text för tillfället, men här är listan på krav som ställdes för att få bistånd:

Låg, platt inkomstskatt
Positiva realräntor som bestäms av bestäms av den fria marknaden
Konkurrenskraftig växelkurs (det vill säga inte en övervärderad valuta)
Liberalisering av handeln
Liberalisering av kapitalrörelser och utländska direktinvesteringar
Privatiseringar
Avreglering (ta bort hinder för in- och utträde på marknader)
Säkrad äganderätt

Jag erkänner att jag inte är expert, men det ser inte ut som någon marxist har skrivit den!

6. Fredrik Gustafsson - januari 15, 2007

Kraven var liberala, men de efterlevdes inte. Det är f.ö. så att hela iden med en Världbank och IMF bygger på marxistiskt och keynesianska principer; dvs att en byråkratisk koloss skall åstadkomma utveckling genom investeringar och reformer top down. Det liberala alternativet är givetvis att sköta biståndet privat.

7. Kaj Grüssner - januari 15, 2007

Andrew

Som sagt, vad det ställs för krav har ju exakt ingen betydelse. Jag kan inte erinra mig att politiker har lovat förtryck, massmord, svält och korruption i sina manifesten heller. Detta till trots är dessa fenomen mycket vanliga. Inom politiken, kom ihåg att IMF och WB är i allra högsta grad politiska institutioner, spelar de vackra orden ingen roll. Att nå målen, att fakstiskt åstadkomma någonting har aldrig varit en prioritet eller krav, snarare tvärtom.

”Government(politics) isn’t about acchievment, it’s about activity.”

Både IMF och WB är högeligen aktiva, men de åstadkommer ingenting. Ingenting positivt i alla fall.

Marxismen och Keynesianismen förespråkar just sådan politik och aktivitet som IMF och WB driver. Österrikare, dvs den fria marknadens, liberalismens och individens frihets -verkliga- förkämpar tar bestämt avstånd från det som IMF och WB håller på med. Detta behöver man absolut inte vara en expert för att inse.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: