jump to navigation

Insädare år 2006 januari 14, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Insändare.
trackback

Årets julklapp är här, något försenad: mina samlade insändare från förra året, samlade i ett enda underbart liberalt dokument. Mycket nöje.

Annonser

Kommentarer»

1. Andrew Hagmark-Cooper - januari 20, 2007

Jag har just läst en jätteintressant artikel på guardians webbsida –

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1994904,00.html

Jag skulle vara intresserad av din syn på den.

2. Kaj Grüssner - januari 22, 2007

Andy

Jag måste erkänna att jag missa poängen i den. Rubriken säger ”Let Capitalism devour itself”, men kan knappast sägas erbjuda några argument för detta påstående. Några trådslitna citat av Marx och Engels säger inte mycket.

Att som denn Hunt propagera mot kapitalismen snart 20 år efter kommunismens fall är nästan löjeväckande. Om man nu ens kan kalla det propagerande, han sade ju egentligen inte någonting alls tycker jag 🙂

Exakt vad menas med detta ”The proposed take-over of the London Stock Exchange by the US-based Nasdaq is an open and shut case of self-devouring capitalism.”

Jag kan ärligt erkänna att jag inte begriper ett dugg!

3. Fredrik Gustafsson - januari 22, 2007

Jag har fortfarande inget bredband, så jag får återkomma i frågan.

4. Andrew Hagmark-Cooper - januari 23, 2007

Kaj,

Hunt skriver lite med ”tungan i kinden” (han är egentligen New Labour själv och han hånar Londons borgmästare, Ken Livingstone, som tidigare var på gränsen till att vara kommunist).

Det han säger halvseriöst är att det inte går att inskränka kapitalism och globalisering och att försöka göra det bara leder till att socialism blir försenad. Mycket bättre att låta marknaden regera fritt tills ”den slukar sig”. Det vill säga, en obegränsad kapitalisms överdrifter skulle förstöra den.

5. Kaj Grüssner - januari 23, 2007

Andy

Tack för förklaringen, nu förstår jag lite bättre. Men den verkliga frågan kvarstår dock:

Vad menas med att marknaden slukar sig själv? Hur tar detta sig i uttryck? Finns det några exempel i historien där det eller något liknande har skett?

Jag skulle gärna höra dig eller någon annan utveckla denna minst sagt märkliga tankegång!

6. Andrew Hagmark-Cooper - januari 26, 2007

Tankegången är väl att eftersom den helt oreglerade marknaden leder till massor med Enron liknande fall och att de ekonomiska ojämnlikheterna i samhället blir så pass stora att revolutionen är oundviklig!

Jag väntar med spänning på din förklaring om hur Enron orsakades av staten 😉

7. Kaj Grüssner - januari 27, 2007

Massor med Enron?

Av de miljontals företag som finns i världen, hur många är som Enron? Företag är i regel ärliga så till vida att de försöker göra vinst utan att skada andra. För stater är regeln den motsatta.
Företagare blir rika genom att berika andra. Stater, byråkrater och politiker blir rika genom att plundra och förtrycka andra.
Och det var den obligatoriska propagandadelen 😉

Av någon anledning tror folk att de stora företagen styr näringslivet, eftersom man hör om dem hela tiden. Sanningen är dock den att det är de små och medelstora företagen som är de viktiga. De överlägset flesta arbetsplatserna finns bland de små bolagen, och det är också inom den sektorn det mesta av pengarna rör sig.

Det innebär också att de allra flesta företagare inte är mycket rikare eller fattigare än vanliga löntagare. När man börjar titta närmare på saken så finns det ett flertal verkligt stora företag som blivit så stora just pga staten. Ta sådana exempel som Halliburton, Lockheed, Boing, Airbus. Hela the industrial-military complex som Eisenhower varnade oss för.

I fall som Enron. Vad hände egentligen? Ett företag gjorde en massa förluster, och därför skapade man ett komplicerat nätverk av dotterbolag och därmed jämförbara juridiska personer. Allt inom lagens råmärken, faktiskt. Det som fick Enron på fall, och med Enron även Arthur Andersen, var att marknaden tappade förtroendet för företaget. Och så gick det i konkurs. Arthur Andersen, som varit världens främsta och största revisionsbyrå löstes upp.

I en fullständigt fri marknad kommer det alltid att finnas tjuvar och bedragare. Men dessa kommer att straffas av marknaden själv. Staten behövs inte till detta. Staten gör allt bara värre.

Vad gäller revolutionen. Den är ett mycket centralt tema i alla kollektivistiska ideologier som kommunism och fascism, vilket är fullständigt naturligt. Den revolution det talas om är inget annat än stöld på massiv skala. Med våld skall andra människors egendom konfiskeras. Kollektivism, oberoende av höger eller vänsterinriktning, är sålunda omoralisk redan i grunden. Tankegånen är:

”Han har mera pengar än mig. Därför har jag rätt att ta hans pengar för att jämna ut skillnaden. Om han gör motstånd får jag skjuta honom.”

Och på den här idén är även institutionen ”staten” och hela välfärdssamhället grundat.

Vad gäller ojämlikheter så har Fredrik själv vid ett flertal tillfällen visat att den fria handeln har lett till en -minskning- i de ekonomiska skillnaderna.

Idén om att staten, som från början är både omoralisk och ond, skulle kunna göra världen bättre är tämligen fascinerande. Kanske du skulle vilja utveckla den lite? 🙂


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: