jump to navigation

Följ plånboken eller var lojal – valet är ditt januari 22, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Handel.
trackback

I en insändare i Tidningen Åland (22.1) för en anonym skribent ett resonemang som jag anser är gravt felaktigt. Skribenten påstår att om vi Ålänningar skulle sluta bry oss om var en produkt är tillverkad, och istället alltid köpte det som var mest prisvärt, skulle arbetslösheten växa och den Åländska samhällsekonomin så småningom kollapsa. För att rädda den Åländska ekonomin från arbetslöshet och kollaps måste vi sluta upp med vår ”girighet” och handla Åländskt.

Att vi skulle kunna gynna den Åländska ekonomin genom att handla Åländskt, oavsett om det finns billigare alternativ eller inte, är förstås rent struntprat. Om detta skulle vara sant skulle vi kunna gynna den Åländska ekonomin enormt genom att uteslutande handla varor som producerats på Åland. Mobiltelefoner, datorer, ananas, kakao, allt Made in Åland.

Men varför stanna där? Varför skall Mariehamn ”gynna” andra kommuner? Varför skulle inte alla Mariehamnare uteslutande kunna handla saker som gjorts i stan? Eller varför skulle inte alla Västernäsare bara kunna handla saker som gjorts i Västernäs, och på så sätt förhindra att produktionen av datorer, bilar och så vidare hamnade i Östernäs? Eller varför handla med någon annan överhuvudtaget? Varför inte bara göra allt man behöver själv (bilar, datorer, mat, mediciner) och på så sätt förhindra att andra personer tar ens arbetstillfällen och inkomster?

Saken är givetvis den att vi vinner på att specialisera oss på det vi är relativt bra på och byta till oss resten. Detta gäller både för individer och hela samhällen. Jag är bra på att forska, och byter min forskning mot allt annat jag behöver. Åland är bra på vissa saker (rederiverksamhet, onlinespel, turism, chipstillverkning) och byter till sig saker som andra kan producera billigare (ananas, mediciner, datorer, ekomjölk).

När vi handlar en produkt från utlandet som är billigare än det Åländska alternativet är eller skulle vara, är vinsten dubbel. Vi får en billigare produkt (vilket uppenbart är bra) och vi frigör även resurser som kan användas för att producera något annat som vi är relativt bättre på. När du är illojal mot de Åländska företagen gör du själv en vinst genom att du betalar ett lägre pris, men också samhället vinner i och med att Åland kan sluta producera det som andra kan producera billigare.

Huruvida du till exempel köper åländsk eller svensk mjölk gör förstås varken bu eller bä i fråga om den framtida tillgången på arbetsplatser på Åland. Om du köper svensk mjölk för att den är billigare, vilket leder till att den Åländska mjölkproduktionen läggs ner, kommer du att få mer pengar över till annat och arbeten kommer att skapas i en sektor där Åland är relativt effektivare.

Om du väjer att köpa åländsk mjölk, trots att den är dyrare och smakar sämre, för att ”gynna” Åland kommer varken fler eller färre arbetstillfällen uppstå. Det enda som händer är att du personligen gör ett sämre köp och får mindre över till annat, samt att Åland går miste om att specialisera sig på något vi är bättre på än just mjölktillverkning, och att arbetstillfällena stanna kvar i mejerisektorn istället för att nya skapas i någon annan sektor.

Sedan kan man givetvis föredra Åländsk mjölk av andra skäl. Du kanske tycker den är godare, hälsosammare eller att den framställs och transporteras på ett mer miljövänligt sätt. Valet vilken mjölk du köper är givetvis helt och håller ditt. Men att tro att du på något sätt gynnar den Åländska ekonomin genom att alltid handla lokalt är helt felaktigt. Åland blir rikt genom att vi handlar med omvärlden och specialiserar det vi är bäst på, inte genom självförsörjning.

Kommentarer»

1. Fredrik - januari 23, 2007

Fast argumentet att alla tjänar på det ter sig för de flesta som abstrakt och cyniskt om man står där när ÅCA läggs ner och de anställda går hem utan arbete. Jag vill inte vara den som går fram till någon av dem och försöker trösta med ett ”seså, det här tjänar alla på – köp lite billig arla-mjölk istället!”.

2. Fredrik Gustafsson - januari 23, 2007

Nej, det har du rätt i. Men alternativet, att vi helt enkelt fryser allt i ekonomin och gör att någon aldrig förlorar jobbar och att några nya branscher aldrig skapas, är oändligt mycket värre.

Tyvärr förutsätter kapitalismen denna typ av kreativa förstörelse, som alltid drabbar de personer som satsat på att inhämta kunskaper i en bransch som helt plötsligt läggs ner. Att det växer upp en ny bransch är en ganska klen tröst för dem.

I längden vinner dock de, och alla andra på att denna kreativa förstörelse får härja fritt. Det är lite som med hyresregleringar. När värden vill höja hyran tjänar givetvis hyresgästen på att staten går och in och förbjuder värden från att höja. Men i längden vinner hyresgästen förstås på att hyresvärdar får ta ut den hyra de vill.

Jag skulle vilja hävda att det är så med alla friheter. Det finns alltid ett tillfälle då du vinner på att någon annans frihet inskrtänks. Till exempel att någon förbjuds skriva något dumt om dig i tidningen och så vidare. Men detta är inte samma sak som att säga att du förlorar på att det finns yttrandefihet, demokrati, osv.

3. Jakob Lundberg - januari 24, 2007

Argumentet att arbetslösheten skulle öka om folk köper billigare produkter bör kontras med frågan ‘Var kommer arbetslöshet ifrån?’.

Arbetslöshet kan delas upp i två kategorier, frivillig och tvingad. Frivillig arbetslöshet kommer från att det inte finns jobb som är tillräckligt bra. Dvs inte tillräckligt hög lön. Men om priserna är ännu lägre än löne minskningen så är det ändå fördelaktigt och inte en motivation för arbetslöshet. Men hur vet man då om ökad handel leder en större pris minskning än löne minskning? Svaret ligger i relativa produktions fördelar. För att import ska vara lönsam måste det finnas lönsam export. Utan export skulle de lokala priserna falla(pga av bland annat lägre löner) tills import inte längre var lönsamt. Och därför är det bra för ekonomin med import av billiga varor.

Däremot kan tvångs arbetslöshet vara ett problem. Om minimilöner eller kollektivavtal hindrar människor att gå ner i lön i respons till lägre priser skapas en ofrivillig arbetslöshet. Men det problemet kan inte lösas med import hinder.

Och som förtydligande, när jag skriver billigare menar jag givetvis produkter av motsvarande kvalitet.

4. TS - februari 6, 2007

Intressanta teser du drar upp. Då ska man med andra ord förkasta endel ”wild and crazy” ideér man har? ”Det finns alltid någon som är bättre på det så varför ska jag göra det?” Hur tror du chipsen har kommit genom alla sina kriser och blivit framgångsrikt? Jo, genom lojala ägare och chips-konsumenter. Dom har haft en stark tro på chipsen och stött företaget i alla väder, trots att det har funnits billigare chips både från sverige och i viss mån Ryssland. Och genom ”lojaliteten” har dom kunnat bygga upp ett starkt varumärke med bra kvalitet.

Du har rätt i mycket av det du skriver men det känns lite radikalt. Med tanke på lilla Åland så finns det alltid någon som har möjlighet att producera billigare och kanske bättre produkter initialt. Jag tycker att det är viktigt att man iaf försöker stöda lokalt producerade varor, inte driva det till idioti förstås.

Om vi ska slopa all mjölkproduktion, ska då samtliga som det påverkar tillveka chips eller jobba på färja? ÅCA, mjölkbönder, transportföretag, butikspersonal etc…? Nja, jag vill nog ha mer mångfald än så…

5. Fredrik Gustafsson - februari 6, 2007

Jag skulle nog inte säga att jag är speciellt redikal i detta inlägg. Nio av tio handelsekonomer skulle utan tvekan hålla med om det jag skriver. Jag ger bara utryck för teorin om komparativa fördelarna och fördelarna som följer av specialisering, som de flesta är överrens om.

Jag skulle vilja hävda att konsumentlojaliteten faktiskt är en belastning för Åland. Förutom att den förhindrar Åland från att producera det vi är bäst på, istället för att producera det vill alltid producerat, minskar det även konkurrensen, vilket ytterligare höjer priserna på Åland. Du kanske har märkt att priserna är rätt höga på Åland?

Så visst, det finns alltid något som är absolut bättre på att producera alla möjliga varor än vad vi är på Åland. Dock, som David Ricardo visade för flera hundra år sedan, kan ett land vara mindre effektivt på alla typ av produktion, och ändå tjänar landet att handla med andra länder, som också tjänar på att handla med det ineffektiva landet, allt tack vare komparativa fördelar.

6. TS - februari 6, 2007

Det är givetvis en teori du ger uttryck för, det kan jag hålla med om. Men , som du säkert vet, teori och praktik går inte alltid hand i hand.

Då borde vi ju skippa jordbruket också eftersom vi kan importera billigare socker från sydeuropa. Då skulle vi ju ha råd att spendera ännu mer pengar på något annat, eller hur? Finns det något som Åland borde göra själva, egentligen? Detta kan man ju driva till sin spets men jag anser att teorin inte håller för sådana områden som Åland. Enligt teorin blir det ju en centralisering förr eller senare, ”vi är jättebra på chips, därför sysslar vi bara med det och köper övriga tjänster”.

Jag tycker även att det är en fråga om livskvalitet, kan vi locka inflyttare till Åland om dom har alternativen potatisplockare/stuguthyrare?

Dock är priserna höga på Åland, det håller jag med om. Det borde kanske finnas mer intern konkurrens? Kanske jag skulle starta ett mejeri?

Å andra sidan har jag råd med ÅCA’s mjölk, kvalitet är viktigt för mig.

Du får ha en bra dag.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: