jump to navigation

Männsikor som försvarar sig april 19, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Naturliga rättigheter.
trackback

Nina Fellman skyller i en ledare massakern på Virginia Tech på tillgången på vapen. Det Fellman antagligen inte vet, och det mer insatta personer låtsas om att inte veta, är att liknande tragedier tidigare har slutat på ett mycket lyckligare sätt tack vare att några av de tilltänka offren varit beväpnade.

För fem år sedan, i en skola i samma delstat, inte alls långt från Virginia Tech, dök en student som blivit avstängd på grund av för dåliga betyg beväpnad upp på universitetsområdet. Studenten började skjuta vilt omkring sig, och mycket snart hade han dödat både rektorn, en professor, en student, samt sårat flera andra.

Skotten hördes över hela skolan och två av studenterna som hörde dem, Mikael Gross och Tracy Bridges, sprang iväg till sina bilar där de båda hade varsitt vapen inlåsta. De konfronterade gärningsmannen med sina vapen dragna, och med hjälp av en tredje student lyckades de avväpna gärningsmannen och förhindra att massakern fortsatte.

Trots att media själfallet rapporterade om dessa tre modiga studenter, lämnades det för det mesta bort att två av dem hade varit beväpnade, trots att detta hade varit en förutsättning för att en ännu värre tragedi kunde undvikas. I en sökning visade sig att av de 88 artiklar som hade rapporterat om händelsen, var det endast två som nämnde att studenterna hade varit beväpnade.

Det finns flera exempel på liknande händelser där gärningsmannen övermannats av beväpnade offer och där detta mörkats av media. I Mississippi 1997 mördade en ungdom sin mamma och begav sig beväpnad iväg till sin gymnasieskola. Han dödade snabbt två studenter och skadade sju andra.

Planen var att sedan bege sig till en annan skola för att fortsätta massakern. Detta skulle han också ha gjort, om det inte varit för att vicerektorn Joel Myrick hade skyndat ut till sin bil, hämtat den pistol han inte fick bära på skolområdet, och genom att sikta mot förövaren som var på väg mot sina nästa offer med en bil, tvingat honom av vägen. Av de 687 artiklar som rapporterade om händelsen nämnde bara 19 av dem nämnde att vicerektorn faktiskt hade varit beväpnad.

Nu vill jag förstås lika lite som andra att alla skall springa omkring i samhället beväpnade. Personligen avskyr jag vapen. Dock, det Nina Fellman inte verkar vilja erkänna, är att restriktivare vapenlagar i USA antagligen inte skulle hindra gärningsmännen från att få tag i vapen, samtidigt som de skulle innebära att chansen att ett tilltänkt offer är beväpnat och kapabel att skydda sig själv och andra minskar avsevärt.

Dessa typer av massakrer inträffar nästan uteslutande på platser där gärningsmannen inte förväntar sig att möta väpnat motstånd, såsom skolor och arbetsplatser. De utspelar sig alltid på platser där förövaren inte väntar sig att möta personer som Mikael Gross, Tracy Bridges eller Joel Myrick.

Tragedin på Virginia Tech består inte i att Cho Seung-Hui lyckades fåt tag i vapen och ammunition. Det går att få tag i var som helst på denna jord. Tragedin består av att han beslutade sig för att ta till våld, och att det inte fanns någon, under dessa sju timmar som massakern varade, som kunde stoppa honom.

Detta inlägg är i stor utsträckning baserat på detta engelska blogginlägg. Läs gärna det.

Annonser

Kommentarer»

1. Sebastian Eriksson - april 19, 2007

Intressant! Gillar din blogg. Vyer vidgas här! 🙂
Att svänga ett synsätt 360 grader till det bättre hållet är den bästa gåvan man kan ge sig själv!

2. Kaj Grüssner - april 19, 2007

Blev det där helt rätt nu? 🙂

3. Sebastian Eriksson - april 20, 2007

haha nej, 180 grader menade jag ju förståss.. 😛

4. JM - april 20, 2007

”För fem år sedan, i en skola i samma delstat, inte alls långt från Virginia Tech, dök en student som blivit avstängd på grund av för dåliga betyg beväpnad upp på universitetsområdet. Studenten började skjuta vilt omkring sig, och mycket snart hade han dödat både rektorn, en professor, en student, samt sårat flera andra.

Skotten hördes över hela skolan och två av studenterna som hörde dem, Mikael Gross och Tracy Bridges, sprang iväg till sina bilar där de båda hade varsitt vapen inlåsta. De konfronterade gärningsmannen med sina vapen dragna, och med hjälp av en tredje student lyckades de avväpna gärningsmannen och förhindra att massakern fortsatte.”….

Hur hade det varit om den avstängda eleven inte hade haft tillgång till vapen? Kanske hade då rektorn, professorn och student varit i livet i dag.

5. Fredrik Gustafsson - april 20, 2007

Fast hur kan man garantera att galningar inte har tillgång till vapen? Det skulle givetvis vara jättebra om man kunde garantera detta på något sätt, men hur föreslår du att det skulle gå till? Att göra innehav och produktion av vapen olagliga skulle uppenbart inte fungera. Produktion och innehav av droger är olagligt idag, men likväl har vilken 15-åring som helst på Åland tillgång till droger om denne bara så vill. Det är en praktisk omöjlighet att se till att folk inte får tillgång till något de efterfrågar–en svart marknad kommer alltid att uppstå.

6. Andrew Hagmark-Cooper - april 20, 2007

Det går inte att garantera det, men det går att göra det betydligt svårare, som i England. Där finns det inget brist på våld, men för det mesta är inte skjutvapen inblandade.

7. Fredrik Gustafsson - april 20, 2007

Ja, man kan göra det svårare att skaffa vapen eller droger genom att göra dem olagliga. Dock, även om detta kan leda till att man kanske undviker några överfall med vapen och några våldsbrott där gärningsmannen är drogpåverkad, medför det en rad andra negativa konsekvenser, som vi i stor utsträckning redan gått igenom när vi diskuterat baksidorna med förbudet av droger.

För det första medför en svart marknad där man köper och säljer illegala vapen stora problem. Till exempel, att alla som på något sätt har att göra med denna marknad, inte kan lösa övergrepp och dispyter med hjälp av lagen, utan måste ta till våld; att en större andel av brotten begås med illegala vapen som är mycket svårare att spåra; och att förbudet kan motivera de som inte bör äga ett vapen att skaffa ett, just därför att det finns något lockande i att äga något förbjudet.

Sedan skall vi inte glömma bort att de allra flesta som använder vapen gör det för jakt- eller sportskytteändamål. Att helt förbjuda vapen, eller att göra det väldigt dyrt och krångligt att skaffa vapen för dessa personer, innebär enormt stora kostnader och en väldigt stor välfärdsminskning.

Och detta är bara så kallade nyttoargument för en legalisering av vapen. Jag har inte ens börjar prata om att alla har rätt att äga och tillverka vapen, eftersom detta inte kränker någon annans rättigheter. Jag kränker inte dina rättigheter genom att äga ett vapen, och då har du ingen rätt att ta vapnet ifrån mig så länge jag inte hotar dig med det, eller på annan sätt använder det på ett sätt som utsätter dig för en risk.

8. Kaj Grüssner - april 20, 2007

Andrew

Fortfarande, det är fråga om kultur, inte restriktiv lagstiftning. Det är inte antalet vapen som avgör antalet vapenbrott. Det är Kanada och flera amerikanska delstater bra exempel på. I ett land med över 50 miljoner invånare är det nog inga som helst problem att få tag på vapen om man vill. Men av någon anledning tycks engelsmännen föredra andra former av våld, precis som många andra.

9. Fredrik Gustafsson - april 20, 2007

Sedan är det faktiskt så att det finns starka vetenskapliga bevis för att våldsbrottsligheten minskar om det är tillåtet att bära vapen. Detta har till exempel visats av John Lott i hans bok More Guns, Less Crime.

Så här sammanfattar han själv sina resultat:

For each additional year that a concealed handgun law is in effect the murder rate declines by 3 percent, rape by 2 percent, and robberies by over 2 percent.

Och så här recenserar den mycket ansedda vetenskapliga tidskriften Public Choice boken:

Lott uses several different data sets to examine the complex relationships between gun ownership and crime. Indeed, this has got to be the most extensive empirical study of crime deterrence that has been done to date [….] He controls for a wide range of socioeconomic factors as well as arrest and prosecution rates and finds that violent crimes, including murder, rape and robbery, are significantly deterred when citizens are allowed to carry concealed handguns. These results are confirmed over and over again, using different specifications, controlling for other gun control laws, controlling for endogeneity of right-to-carry laws and arrests, and using other data. The results are extremely robust, but they are also consistent with the theoretical principles […] Lott also considers the impact of these laws on accidental gun deaths and suicides. He finds virtually no impact at all, implying that such laws and the resulting increase in handguns carried by law-abiding citizens save many times more lives by deterring murder than they can conceivably cost by making guns more available as a means of suicide or a source of accidental shootings.

Det är kul att vara liberal: man har alltid vetenskapen och verkligheten på sin sida.

10. Andrew Hagmark-Cooper - april 20, 2007

Fredrik,

Hmmm…

Lott och hans forskning verkar vara minst sagt ganska tveksama.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott

http://timlambert.org/guns/lott/

http://timlambert.org/lott/

Kaj,

Menar du att det är ett lyckligt sammanträffande att England har en av den mest restriktiva lagstiftningen i världen och att skjutvapenbrott är så lågt?

Våra skurkar föredar knivar när de tar till våld och det har inget att göra med att det är svårt att få tag på något annat. Om denna lagstiftning skulle slopas och att köpa vapen skulle bli lika lätt som att köpa bröd, så skulle antalet vapenbrott inte öka, för det är väl kulturelt att engelsmän inte använder sjkutvapen? Kanske antalet sjutvapenbrott skulle minska därför att skurkarna skulle vara rädda för att sina offer skulle vara beväpnade?

11. Fredrik Gustafsson - april 21, 2007

Forskare som kommer med kontroversiella slutsatser blir alltid smutskastade. Det ena sättet att bedöma hur mycket som är giltig kritik är att gå igenom recensioner och bemötanden i vetenskapliga tipsskrifter med peer review. Wikipedia hör inte dit.

Bu har jag iofs inte gått igenom alla, och tog bara Public Chioce iom att den var mest känd, men jag ämnat göra en grundligare genomgång senare.

12. Kaj Grüssner - april 21, 2007

Andrew

Jag menar att engelsmän föredrar att bruka annnat våld än handeldvapen, precis som t.ex kanadensarna tycks göra trots sin till synes oändliga tillgång till vapen. Om en engelsman vill döda eller hota någon med pistol, men inte äger en, har han inte det minsta problem att få tag på en. Precis som en engelsk drogmissbrukare än inte har det minsta problem med att få tag på droger, trots att England knappast tillåter användande av heroin, kokain eller annat.

Vad jag säger är att lagar inte håller vapen, droger eller något annat för den delen ur händerna på brottslingar, eftersom brottslingar inte bryr sig om lagen. I Californien har man mycket strikta vapenlagar, ser du någon brist på vapen där? Antalet vapen i England kommer att hållas lågt så länge efterfrågan på vapen är lågt, oberoende av lag.

Jag måste säga ditt ständiga upprepande av hur England har så få vapenbrott på grund av sina hårda vapenlagar börjar bli lite irriterande. Det har motsagts och motbevisats gång efter gång efter gång. Du har inte en enda gång ens försökt bemöta de argument och teser och bevis som lagts fram vilka talar emot din tes. Inte en enda gång. Hur skulle det vara om du försökte med det, i stället för att bara upprepa samma gamla fras?

13. Jakob Lundberg - april 23, 2007

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1440764.stm

Angående avsaknaden av vapen i England.

14. Andrew Hagmark-Cooper - april 24, 2007

Kaj,

Det är klart att det inte är bara antalet skjutvapen som avgör antalet skjutvapenbrott. Om alla i himlen skulle var beväpnade skulle vi fortfarande inte vänta något skjutvapenbrott.

Men jag påstår bara att skjutvapens tillgänglighet i ett samhälle påverkar antalet skjutvapenbrott i samanband men kulturella orsaker. Om det inte skulle finns skjutvapen i USA skulle det inte finnas skjutvapenbrott trots detta samhälles våldsamhet.

Det som vi egentligen inte kommer överens om är om det går att begränsa tillgång till skujtvapen. Frågan är om Californien inte hade strikta vapenlag, hade antalet skjutvapen skjunkit eller stigit? Jämnförelsen är i alla fall en dålig. Om London skulle ha strikta vapenlagar men inte resten av landet, så skulle tillgång till vapen i London vara mycket lättare än det nu är.

Du verkar påstå att det låga antalet skjutvapen i England inte beror på den restriktiva lagstiftningen utan den låga efterfrågan på såna vapen bland brottslingar (det är märkligt att du tycker statens lagstftning kan åstadkomma så mycket negativt men aldrig något positivt). Men varför är efterfrågan så pass låg? Jag vet inte hur du blev expert på hur lätt det är at få tag på vapen i England, men det kräver bara sunt förnuft att inse att efterfrågan är – delvis – låg på grund av den restriktiva lagstftningen.

Angående Jakobs länk och vad det bevisar, så tycker jag att det här är intressant:

http://timlambert.org/guns/lott/node8.html

Det vill säga, orsaken till den ökade brottsligheten är nog lite mer komplicerat än så. Jag skulle också gärna veta hur många fall (40%) det rör sig om.

15. Andrew Hagmark-Cooper - april 24, 2007

doh! ”himmelen” menade jag.

16. Kaj Grüssner - april 24, 2007

Andrew

Du har helt rätt i att om det inte fanns några skjutvapen i USA skulle det inte existera brott involverandes skjutvapen heller.

Vad du har fel i är att du tror att man kan begränsa tillgången till vapen med hårda vapenlagar. Det är efterfrågan som avgör hur mycket av något det finns inom ett område, inte vad lagarna tillåter eller inte. Droger är kanske det mest uppenbara exemplet. Dessutom glömmer du hela tiden att det råder stora skillnader på staterna i USA. Jag skulle inte tro att Californias vapenlagar är så mycket lindrigare än Englands, desslikes sker det mycket vapenbrott där.

Att statlig lagstiftning kan åstadkomma så mycket negativt är väl inget konstigt? Historien har nog visat med all önskvärd tydlighet vad statlig lagstiftning och politik i allmänhet har fått till stånd. Förbudslagar som de mot droger(liksom de tidigare mot alkohol), skapade genast en svart marknad med det våld och den misär som alltid uppstår då människor förbjuds använda sådant de vill ha och är beroende av. Den organiserade brottligheten som driver drog- och människohandeln är en direkt konsekvens av statlig lagstiftning.

Efterfrågan och restriktiv lagstiftning har mycket lite med varandra att göra. Om de hade det, skulle då droghandeln vara ett sådant allvarligt, globalt problem som det är idag? Det enda samband mellan Englands restriktiva vapen lagar och den låga efterfrågan man kan skönja är att inbrottstjuvar och liknande inte behöver skjutvapen i någon större utsträckning, då de kan räkna med att sina tilltänkta offer är helt försvarslösa. Har man en kniv eller ett slagträ är det bara att promenera in och ta det man vill ha.

De strikta vapenlagarna i England är inte så gamla. De infördes alltså 1997. Efter förbudet har vapenbrotten ökat med 40%. Med andra ord skedde det MINDRE vapenbrott före lagarna. Antalet vapenbrott FÖRE förbudslagarna var alltså märkbart lägre än EFTER förbudslagarnas införande. Vad säger det dig om strikta vapenlagars effekt på antalet vapenbrott?

17. JM - april 30, 2007

Du återkommer hela tiden till att det är lätt för en brottsling att få tag på vapen. Det kan jag hålla med om. Men det är skillnad på en galning och en brottsling. En brottsling är en person som livnär sig på brott. Han skaffar sig de rätta kontakterna. Vapnet använder han då han vill hota folk att göra så som han vill. Det är väldigt sällan som en brottsling skadar någon med sitt vapen då han begår ett brott. En galning använder sitt vapen i annnat syfte. Han vill skada människor. En kriminell kommer alltid att ha tillgång till vapen men man måste minska tillgången för galningarna.

18. Kaj Grüssner - april 30, 2007

JM

Problemet är att du inte kan välja vems tillgång till vapen du begränsar. Begränsar du för en grupp så begränsar du för alla, utom brottslingarna förstås. Att sedan tala om galningar är ju minst sagt vanskligt. Vem kan klassas som galning och av vem?

Strikta vapenlagar leder ofrånkomligen till att offren är obeväpnade och försvarslösa, oberoende om det är ”galningar” eller ”vanliga brottslingar” som står för våldet. Övertygelsen om att vi alla blir säkrare tack vara strikta lagar är alltså inte verklighetsförankrad, förutom att vara en kränkning av varje individs självklara rätt att få försvara sig själv.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: