jump to navigation

Pengarna tillbaka juli 2, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Handel, Välfärd.
trackback

Jag undrar om jag kan få pengarna tillbaka på min Hbl-prenumeration efter att huvudledarna fortsätter att dra dessa typer av fullständigt vansinniga slutsatser:

den globala liberaliseringen av ekonomin har haft direkt negativa följder för ansträngningarna att reducera fattigdomen…

Snälla ledarskribent. Mellan 1970 till 2000 har andelen extremt fattiga minskat kraftigt globalt sett. 1970 var 38% av jordens befolkning extremt fattiga och år 2000 var denna siffra 19%. Antalet extremt fattiga var år 1970 1,4 miljarder och år 2000 hade detta tal sjunkit till 1,2 miljarder. Trots att det idag bor 2,4 miljarder fler människor på jorden än för 30 år sedan, finns det 200 miljoner färre fattiga.

Liberalisering har gått fram med stormsteg den senaste tiden, och detta börja nu märkas. År 2004 var den globala tillväxten 4,1%, vilket är den högsta siffran på femton år. Det unika är att det är de fattiga länderna som står för denna tillväxt. 2004 var tillväxten för de rika ekonomierna 3,4% medan världens fattiga länder växte med 7,1%, vilket är den högsta tillväxten för u-länder sedan 1970.

Den stora fattigdomsminskningen och tillväxten sker för närvarande i Kina och Indien som efter att ha givit sina innevånare utökade ekonomiska fri- och rättigheter uppnått en helt fantastiskt tillväxt. Undrar om Johanna Westman skulle önska att dessa två länder skulle återreglera ekonomier? Det verkar vara budskapet.

Friheten och tillväxten är dock inte längre begränsad till Öst- och Sydasien. Efter två decennier av negativ tillväxt, eller ingen tillväxt alls, och kraftigt ökande fattigdom, hade år 2004 Afrika söder om Sahara upplevt fem år av kontinuerlig och stabil tillväxt. Kanske Johanna Westman skulle vilja återgå till 80-talets kaos som de överreglerade afrikanska länderna upplevede innan de började liberalisera och demokratisera?

Lärdomen man skall dra av den senaste tidens är att de länder som liberaliserat mest har växt snabbast och att den omfattande liberalisering som ägde rum världen över under 80- och 90-talet nu börjar bära frukt. Att beskylla liberaliseringen och friheten, som vi har att tacka vår välstånd för, är så bakvänt att jag knappt vet vad jag skall säga.

Kommentarer»

1. Kaj Grüssner - juli 2, 2007

Haha!

Jag skrev ett mail till Westman för några timmar sedan angående exakt samma citat 🙂

Tyvärr är hon på semester fram till 30 juli. Å andra sidan väntade jag mig ändå inget svar. Inte svarade hon förra gången heller. Och på tal om HBL ledarskribenter. Max Arhippainen, vår nationalekonomiska guru, är av en slump inte inte ekonom utan politices licensiat. Det hade väl ingen kunnat gissa…

2. Fredrik Gustafsson - juli 2, 2007

Jag respekterar folk med annorlunda åsikter, men denna ledare var direkt dålig. Den började med att tala om invandringen i USA, där hon missar att nämna att de flesta illegal immigrant communities är ganska välmående. De offentliga tjänster de saknar tillgång till sköter det på privat väg. Hörde bland annat på P1 för något år sedan en vänsterpartist som hade besökt Californien, och faktiskt erkände att de illegala invandrarna faktiskt har det bättre där än i Sverige.

Sedan kommer hon osökt in på urbanisering i u-länder. Han snackar en massa skit om att dessa människor inte har tillgång till en massa statligt trams, men att nämna att deras största problem är att de, vilket de Soto visat, inte har tillgång till en formell äganderätt som respekteras av andra nämner hon inte.

Sedan utmynnar ledaren i ett totalt fördömande av liberalismen som hon inte styrker med några argument, utan hänvisar till någon lösryckt mening ur någon obskyr finsk rapport. Suck, vad skall man säga.

3. Fredrik Gustafsson - juli 2, 2007

”Max Arhippainen, vår nationalekonomiska guru, är av en slump inte inte ekonom utan politices licensiat.”

Jag är redan filosofie licentiat i ekonomiska historia och om några månader borde jag vara fil.dr. i samma ämne. Då skall jag gå i polemik mot honom 8)

4. Kaj Grüssner - juli 2, 2007

Det finns ingenting man kan säga egentligen. Av alla obegripligt dåliga ledarskribenter är Westman sämst, det vågar jag påstå efter denna ledare. Det var ju inte direkt hennes första klavertramp.

Vad gäller global liberalisering. Skulle du säga att EU och USA liberaliserats de senaste 10 åren eller så. På något sätt känns det som det snarare är frågan om motsatsen.

Och jag skulle säga att länderna Afrika överlag fortfarande är rätt hårt fjättrade av genomkorrupta regeringar, såväl de rena diktaturerna som de ”demokratiska”.

5. Fredrik Gustafsson - juli 2, 2007

”Vad gäller global liberalisering. Skulle du säga att EU och USA liberaliserats de senaste 10 åren eller så. På något sätt känns det som det snarare är frågan om motsatsen.”

Europa har definitivt gjort det. Storbritanien började med Thatcher, och säga vad man vill om EU med den gemensamma marknaden har inneburit avsevärd liberalisering. De Nordiska länderna har dessutom genomgått en omfattande liberalisering sedan 90-talet. Ta Sverige. Fria kapitalrörseler och skolpeng har införts, man har genomfört omfattande privastiseringar, och så vidare. Globalt sett ökade friheten enormt mellan säg 1980 och 2000.

6. Kaj Grüssner - juli 2, 2007

Jo, inom EU har ju ekonomin liberaliserats i och med den gemensamma marknaden, men jag tänkte mest i banorna EU vs. resten av världen. Den största delen av EUs budget går till jordbrukssubventioneringar och inkomster från icke-EU länder beskattas hårdare än inkomster från EU-länder. Har det faktiskt blivit lättare Tredje Världen att handla med Europa de senaste 20-25 åren? Jag tycker det har varit så mycket prat om tullmurar hit och dit. Ståltullar i USA, tomattullar i Frankrike osv.

7. Fredrik Gustafsson - juli 2, 2007

Synd att det inte går att kommentera ledarna på deras hemsida.

8. Fredrik Gustafsson - juli 2, 2007

Man skall komma ihåg att länderna inom EU handlar väldigt mycket med varandra, så den fullständiga rivning av tullmurarna inom EU som ägt rum skall inte underskattas.

9. Henrik Jansson - juli 2, 2007

Jag tycker att det är dags för ännu en insändare underskriven Fredrik Gustafsson i Hbl. Det är ju helt ditt ämne.

Jag är också besviken på ledaren, mycket för att jag var den som skrev artikeln om saken i tidningen ett par dagar innan. I den visade jag tydligt att FN:s uttryckliga rekommendation var en liberalisering av egentligen allt som hade med städerna att göra (förutom när det gällde infrastrukturell planering). Jag förstår inte var hon hittade grund för sina slutsatser.

10. Kaj Grüssner - juli 2, 2007

Jag tycker att du borde bli ledarskribent, Henrik. Då skulle det bli ordning på tidningen. När tror du att din stora feature serie på 10 st tvåsidesartiklar om Ron Paul kommer att inledas? 🙂

11. Henrik Jansson - juli 2, 2007

Jag tror att det projektet skjuts på framtiden… Men jag föreslog faktiskt att Sanna Karlsson, vår mest rutinerade utrikesskribent som är på väg till USA på reportageresa i augusti, skulle försöka träffa honom. Det blev nej från chefen, men försöka duger.

12. Marcus - juli 3, 2007

Jisses vad dumt. det påminner om programmet om Globalisering jag såg på UR (svensk TV) idag. Där en reporter på chatten konstaterade att även om c:a 200 miljoner indier lyfts ur fattigdom, så kunde han inte säga om globaliseringen var bra eller dålig.. När jag påpekade den dumheten på deras chatt, så vart inte min kommentar publicerad, haha!

Programmet i sig var som väntat tämligen vinklat, även om det var lite bättre än vanligt från svensk sosse-TV. Reportrarna ställde klart ledande frågor, för att hitta dåliga saker med företagens etablering. Men till reportrarnas stora förtret, så svarade de fattiga indierna bara att det var positivt med företag, för det gav dem jobb.

13. Kaj Grüssner - juli 3, 2007

Henrik

Vem var det som sade nej till Ron Paul och av vilken orsak?

14. Fredrik Gustafsson - juli 3, 2007

”Jag tycker att det är dags för ännu en insändare underskriven Fredrik Gustafsson i Hbl”

Sagt och gjort.

15. Henrik Jansson - juli 4, 2007

I morgondagens Hbl tycks det komma en artikel om globaliseringens vinnare hörde jag på mötet i dag.

Kaj: Nå, det konstaterades att det skulle bli en för lång och dyr reportageresa om de stannade ännu längre. Ron Paul ansågs nog intressant.

16. Fredrik Gustafsson - juli 5, 2007

Tyckte inte artikeln var speciellt bra. Budskapet var typ att staten måste bygga fler vägar och bevattningssystem och att globaliseringen lett till ökade klyftor.

17. Kaj Grüssner - juli 5, 2007

Henrik

Hbl har redan i år haft reportage om Barrack, eftersom han är svart. Hillary har ju fått uppmärksamhet eftersom hon är kvinna i flera år redan.

Jag tycker det vore tämligen motiverat att ge en kandidat i ett politiskt val uppmärksamhet pga att han faktiskt har ett klart, tydligt och framför allt politiskt budskap. En man som för en gångs skull inte babblar gammal utjatad propaganda, inte lever på gamla meriter, inte slår politiskt kapital av katastrofer och som är dokumenterat konsekvent och principfast.

En politiker som är ovanlig inte pga av sin hudfärg eller kön, utan för att han är ärlig, pålitlig och lever som han lär. Hbl backas up av hela det svenskfinska kapitalet. Ni har för tusan råd att för en enda gångs skull göra något vettigt. Preliminärvalen kommer fortare än man tror, och eftersom amerikanarna är som alla andra är risken stor att McCain, Il Duce eller någon likasinnad väljs. Därefter är det ju lite sent att göra reportage på Paul. Efter alla vansinnesledare tidningen har producerat den senaste tiden är den tamigtusan skyldiga sina läsare lite variation.

Hur skulle det vara om du själv tog över som chefs.red?

18. Kaj Grüssner - juli 5, 2007

Fredrik, har din insändare publicerats ännu? Har inte sett någonstans.

19. Fredrik Gustafsson - juli 5, 2007

Nix. De hade väldigt få insändare idag. Halva uppslaget täckes upp av en annons =/

20. Jakob Lundberg - juli 5, 2007

Vad jag inte gillade i artikeln var att globalisering behandlades som ett väldigt abstrakt koncept. Det framställdes som att globalisering är något som spontant har uppstått(möjligtvis orsakat av multinationella företag?) över hela världen. Och att det har fungerat bra i Asien men inte så bra i Afrika.

Jag tycker att man borde poängtera att globalisering är resultatet av ökad frihandel. Och att frihandel förekommer mycket mera i Asien än i Afrika. Dvs globaliseringen är mycket starkare i Asien än i Afrika.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: