jump to navigation

Liberaliseringen har gett enorm tillväxt juli 3, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Handel, Insändare.
trackback

Ledarskribenten Johanna Westman hävdar i en ledare (Hbl 2.7) att, ”den globala liberaliseringen av ekonomin har haft direkt negativa följder för ansträngningarna att reducera fattigdomen…” Hur hon kan komma till en sådan slutsats är för mig helt oförståeligt. Nästan all forskning pekar på att det just är liberaliseringen vi har att tacka för den enorma tillväxt och de stora framsteg i fattigdomsbekämpningen som för närvarande äger rum. Det var före denna liberalisering som fattigdomsbekämpningen gick på tomgång.

Vid början av detta sekel fördes det en ganska het globaliseringsdebatt. Många ställde sig frågande till om de omfattande liberaliseringar som genomförts skulle leda till högre tillväxt och komma de fattiga till del. Globaliseringskritikerna hade fel. Sedan år 2000 har den globala tillväxten varit enormt hög, och det är i första hand u-länderna som stått för denna tillväxt. År 2004 var till exempel tillväxten för de rika ekonomierna 3,4% medan u-länderna växte med 7,1%, vilket är den högsta siffran sedan 1970.

Som de flesta vet sker den största fattigdomsminskningen för närvarande i Kina och Indien. Dessa länder hör även till de ekonomier som liberaliserats allra mest de senaste årtiondena. Det Westman verkar föreslå är att fattigdomsbekämpningen skulle ha gått bättre om till exempel dessa två länder inte skulle ha liberaliserat sina ekonomier. Ett synnerligen absurt påstående.

Tillväxten och liberaliseringen är inte bara begränsad till Öst- och Sydasien. Efter att ha genomgått en viss liberalisering och demokratisering finns det nu även tecken på att Afrika söder om Sahara börjar visa livstecken vad gäller tillväxt och fattigdomsbekämpning. Efter två decennier av negativ eller ingen tillväxt, och ökande fattigdom, hade Afrika söder om Sahara år 2004 upplevt fem år av kontinuerlig och stabil tillväxt.

Det finns all anledning att vara optimist vad gäller fattigdomsbekämpningen i världen. Om bara friheten i världen fortsätter att öka kommer även tillväxten att göra detsamma. Då pekar det mesta på att den extrema fattigdomen helt kommer att försvinna under vår livstid.

Publicerad i HBL 7.7

Annonser

Kommentarer»

1. Kaj Grüssner - juli 3, 2007

Hoppas det blir debatt om saken. Men om det blir det, vänta dig inte mycket stöd från övriga debattörer…

2. Fredrik Gustafsson - juli 3, 2007

Som om jag skulle vara van med att folk höll med mig 😉

3. Kaj Grüssner - juli 3, 2007

”Kommunismen ledde inte till mindre fattigdom i länder där den tillämpades. Kapitalismen var heller inte särskilt framgångsrik. Faktum är att inte ett enda land som tillämpat den typ av kapitalism som förespråkas idag har varit framgångsrikt på att bygga upp hög levnadsstarndard.”

Från första inlägget i din debatt. Interssanta påståenden, måste jag säga 🙂

4. Fredrik Gustafsson - juli 3, 2007

Jag dör, en livs levande kommunist! Min dag är gjord 🙂

5. Jakob Lundberg - juli 3, 2007

Skulle inte en livs levande kommunist säga att kommunismen ledde till mindre fattigdom?

6. Fredrik Gustafsson - juli 3, 2007

Jag hade för mig att finlandssvenskarna var rätt borgerliga av sig. Men efter att ha läst Hbl ett tag och hängt lite på detta forum börjar jag bli smått fundersam. De verkar ju vara kommunister hela bunten. Det är typiskt att alltid överklassungdomen alltid skall vara vänster. Alltid denna önskan att vara rebell.

7. Fredrik Gustafsson - juli 3, 2007

”Skulle inte en livs levande kommunist säga att kommunismen ledde till mindre fattigdom?”

Fast att säga att kommunismen inte ledde till minskad fattigdom är som att säga att Stalins maktövertagande inte ledde till att färre människor deporterades till Gulag.

Sedan kan man undra vilken system han menar när han skriver:

”Om du tittar på hur fattigdomen bekämpades i Europa under de senaste drygt hundra åren ser du tydligt vilket system har varit mest framgångsrikt.”

8. Jakob Lundberg - juli 3, 2007

Jag tycker att det tyder på att han stöder det nuvarande europeiska välfärdsstaterna. Han överskattar givetvis hur länge de har existerat men likväl. Han skriver ju att både kommunism och kapitalism inte fungerar, dvs han förespråkar ”det tredje alternativet”, interventionism.

9. Fredrik Gustafsson - juli 3, 2007

Så är det säkert. Får se om han svarar. Att han skulle vara kommunist är rent önsketänkande från min sida.

PS. En ”tredje” väg? Finns det verkligen någon sådan 😉

10. Kaj Grüssner - juli 3, 2007

Det finns ju förstås bara EN väg! Anarcho-Capitalism!! 😛

11. Jakob Lundberg - juli 3, 2007

Nå det finns väl egentligen flera ekonomiska system. Kapitalism, kapitalism med regelbunden omfördelning av produktionsmedlen, syndikalism, socialism och interventionism. Plus miljarder av varianter som påstår sig vara helt annorlunda(fast de inte är det).


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: