jump to navigation

Ingen rysk roulett i ett liberalt samhälle juli 19, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Insändare, Naturliga rättigheter.
trackback

I en replik (Ålandstidningen 19.7) till min insändare fortsätter Martin Nilsson att hävda att han kan använda sig av Ryssland som ett exempel för att förmedla sina ”egna erfarenheter och intryck av ett land med marknadsekonomi”. Som jag redan påpekade i min förra insändare är inte Ryssland ett exempel på en marknadsekonomi. Exemplet Ryssland visar snarare vad bristen på marknadsekonomi och ekonomisk och politisk frihet kan ställa till med.

De forna Sovjetstaterna Estland, Georgien, Armenien och så vidare, som verkligen liberaliserat sina ekonomier, har däremot upplevt en enorm utveckling. Martin förklarar dessa länders framgång med att människorna där har ”varit oerhört driftiga”. Fattiga människor och länder är dock inte fattiga för att de inte är driftiga. Människor i Ryssland är precis lika driftiga som vem som helst. Problemet är att, på grund av regleringar och bristen på ekonomisk och politisk frihet, lägger de all sin energi och driftighet på aktiviteter som inte är till gagn för samhället, som att muta tjänstemän, lobba till sig fördelar och undvika byråkrati.

Att man, som Martin skriver, är fri att ”göra vad man vill” i ett liberalt samhälle stämmer inte heller. Det liberala samhället erbjuder visserligen en enorm frihet för olika livsstilsval, men detta samhälle baseras också på klara och tydliga regler som säger att alla måste respektera andras rätt till liv, egendom och frihet. Man får vara rebell så länge man inte är det på bekostnad av andras rättigheter.

Martin påstår även att liberalismen endast kan fungera om alla bodde ensamma på en öde ö. Inget kunde vara mer felaktigt. På en öde ö är liberalismen och de liberala rättigheterna oväsentliga. Det är just på grund av att vi lever i ett samhälle som liberalismen och den liberala staten behövs. Just för att garantera att vi inte utsätter varandra för övergrepp och att vi inte hamnar i konflikter med varandra, samtidigt som vi kan åtnjuta maximal frihet och nå upp till vår fulla potential.

Martin påstår vidare att han och jag inte skulle ha råd att gå till exempel på badhus samt olika kultur- och idrottsevenemang om vi levde i en ren marknadsekonomi. Detta är en rätt konstig åsikt. Jag betalar redan idag det fulla priset för dessa evenemang genom skattsedeln, något jag uppenbarligen har råd med utan att svälta ihjäl. Om de utfördes helt privat skulle kostnaderna inte bara bli lägre, utan jag skulle även själv få välja vilka typer av evenemang jag skulle lägga pengarna på. Jag skulle slippa betala för badhuset och diverse kulturevenemang som jag ändå aldrig besöker, och ha råd att gå på fotboll, och andra saker jag uppskattar, ännu oftare. Andra som inte gillar fotboll skulle slippa betala för den genom skattsedeln.

Det är likadant med den trygghet som Martin talar om. En marknadsekonomi med ett visst skyddsnät skulle erbjuda en avsevärt mycket större trygghet än dagens system. Detta eftersom jag inte skulle behöva betala lika mycket i skatt och på så sätt kunna bygga upp större ekonomiska marginaler. I dag lever de flesta i de nordiska välfärdstaterna på extremt små marginaler. De har väldigt lite pengar sparade och har ofta stora lån. Det bästa sättet för ett samhälle att skapa trygghet är att skapa välstånd, inte att ge alla rätt att tvinga andra att betala för deras sjukhusräkning om de vurpar sin motorcykel. Dessutom kanske du skulle vara lite försiktigare på din motorcykel, Martin, om du visste att du själv kommer att bli tvungen att använda dina sparmedel till att betala alla sjukhusräkningar.

Martin frågar sig även hur miljöfrågor skall lösas i ett liberalt samhälle. Han tar exemplet med en oljetanker som går på grund utanför Ålands kust och läcker ut tonvis med olja som bolaget inte har råd att sanera. Vad Martin inte inser är att sådana katastrofer skulle vara väldigt sällsynta i ett liberalt samhälle. För det första skulle det vara fullständigt vansinnigt och ekonomiskt oförsvarbart för en vattenägare att tillåta denna typ av trafik på sitt vatten, eftersom det i slutändan är han som är ansvarig för det som sker på hans vatten och han som blir ersättningsskyldig. För det andra kränker en vattenägare sannolikt sina grannars rättigheter om han låter en oljetanker som riskerar att gå på grund, utan att varken den eller han har möjlighet att bekosta saneringen eller betala ut ersättning vid en olycka, trafikera hans vatten. Detta eftersom han utsätter sina grannar för en oacceptabel risk. Man har inte rätt att spela rysk roulett med andras liv och egendom i ett liberalt samhälle.

Publicerad i Tidningen Åland 24/7

Annonser

Kommentarer»

1. Marcus - juli 20, 2007

Du är imponerande produktiv där på din ö! Bra jobbat. Keep up the good work och trevlig sommar!

2. Fredrik Gustafsson - juli 20, 2007

Tack. Trevlig sommar själv! Vi ses på Liberal Poker Challange 😀

3. Marcus - juli 20, 2007

Aha, du kommer dit. Kul! det ska bli roligt att träffa lite fler liberaler live.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: