jump to navigation

Befogad kritik september 14, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Skatter, Val 2007, Välfärd.
trackback

Britt Lundberg skriver följande på sin blogg:

Jag lyssnade på liberalerna Mats och Viveka i Raka besked i går i radion. Liberalerna lovar att vi skall få mera i plånboken… De vill bygga tunnel till Föglö, bro till Vårdö, Bäröprojektet, utbyggt busstrafiknät och täta turer så det passar alla – billigare. Det var var bara kommunikation och transportsidan. Hur skall man finansiera? Det sa de inget om. Högre skatter?

Jag lyssnade inte på detta program. Däremot var jag med en stund under kandidatseminariet när valprogrammet arbetades fram. Eller rättare sagt, jag var där under onsdagen då grupperna presenterade sina förslag på vad som skulle inkluderas i programmet. Under måndagen, när det egentliga arbetet utfördes, var jag i Lund. Någon hade sagt att jag kunde delta via mail eller telefon, men av detta blev det inget.

Jag lyssnade dock bara till grupperna som arbetat med förvaltnings- respektive vårdfrågor innan jag var tvungen att gå. Tyckte Roger Eriksson gjorde en riktigt bra presentation om förvaltningsfrågorna. Det som slog mig under vårdgruppens presentation var att alla punkter (och det fanns väldigt många punkter) innebar en ökning av de offentliga utgifterna. Inte ett enda förslag för en enda lite sparåtgärd, utan allt skulle helt enkelt få mer pengar, bidragen skulle öka och fler tjänster skulle inrättas. Det fanns heller inte ett enda ord om hur allt detta skulle finansieras.

Annonser

Kommentarer»

1. alle - september 14, 2007

Har du sett att du ”marknadsförs” som drogliberal i Xit´s gästbok?

2. Fredrik Gustafsson - september 14, 2007

Nej, det har jag inte…måste kollas upp.

3. PK - september 14, 2007

Marknadsförs och marknadsförs. Svarade på en fråga och kom inte på någon annan. 🙂

Hoppas det var korrekt information. Har i alla fall för mig att jag läst någon text av dig som jag tolkade som drogliberal.

4. Fredrik Gustafsson - september 14, 2007

Ah, där var det. Hoppas nu inte folk kommer att rösta på mig för att de tror att jag kommer att verka för legalisering, då kommer de att bli besvikna. Rent principiellt är jag dock emot att staten ska lägga sig i vad vuxna människor stoppar i sig, givet att de inte utgör ett hot mot andra. Liberalismens grundpelare är trots allt att människor vet sitt eget bästa, eller i alla fall har rätt att göra rätt korkade saker.

5. Fredrik Gustafsson - september 14, 2007

”Hoppas det var korrekt information. Har i alla fall för mig att jag läst någon text av dig som jag tolkade som drogliberal.”

Nja, jag är inte för en unilateral legalisering av narkotika på Åland. Dessutom har jag personligen inte mycket till övers för droger. Vägrar till och med dricka vanligt kaffe eller te (det måste vara koffeinfritt). Brygger iofs öl, men det gör jag mer för att ha något att göra; inte för att jag vill dricka mig full. Den enda riktigt drogliberala text jag sett på Åland är denna, och den har faktiskt inte jag skrivit.

Om jag skulle bo i USA skulle jag, liksom till exempel nobelpristagaren i ekonomi Milton Friedman (rest in peace), däremot antagligen verka för minskade straff och kanske till och med en legalisering av narkotika i och med de enormt negativa konsekvenser kriminaliseringen av narkotikainnehav och The War On Drugs skapar i detta land.

6. Jakob Lundberg - september 14, 2007

Om du inte är för en legalisering av narkotika på Åland säger min logik att du är för ett förbud av narkotika. Detta låter väldigt konstigt då du påstår att du principiellt är emot att staten ska lägga säg i det. Man skulle nästan kunna tro att du pratar liberalism men går en annan gång.

7. Fredrik Gustafsson - september 14, 2007

Jag är fortfarande till viss del utilitarist, och i detta fall tror jag utan tvekan att de negativa konsekvenserna skulle vara långt större än fördelarna. Jag är inte 100% libertarian; i vissa enskilda fall kan jag tycka att förbud och regleringar är bra. Till mitt försvar kan jag dock säga att jag, enligt Political Compass, är långt liberalare än Ron Paul 🙂

8. Jakob Lundberg - september 14, 2007

Med risk att bli killen som alltid citerar Mises:

”No words need be wasted over the fact that all these narcotics are harmful. The question whether even a small quantity of alcohol is harmful or whether the harm results only from the abuse of alcoholic beverages is not at issue here. It is an established fact that alcoholism, cocainism, and morphinism are deadly enemies of life, of health, and of the capacity for work and enjoyment; and a utilitarian must therefore consider them as vices. But this is far from demonstrating that the authorities must interpose to suppress these vices by commercial prohibitions, nor is it by any means evident that such intervention on the part of the government is really capable of suppressing them or that, even if this end could be attained, it might not therewith open up a Pandora’s box of other dangers, no less mischievous than alcoholism and morphinism.” – Mises

http://www.mises.org/liberal/ch1sec11.asp

9. Fredrik Gustafsson - september 14, 2007

Mitt motstånd mot en legalisering har inget att göra med att narkotika är skadligt för hälsan. Det har att göra med att Åland skulle bli utfryst internationellt om vi legaliserade, samt att en legalisering skulle locka mängder av droganvändare till Åland som fortfarande stod med både en och två fötter i den illegala sektorn i och med att narkotika fortfarande skulle vara förbjudet i alla grannländer. Om däremot resten av Europa skulle bestämma sig för att legalisera narkotika, då skulle jag vilja att Åland gjorde det också.

10. Jakob Lundberg - september 14, 2007

Din Liberala Citat generator är imponerande. Fick den här:

Alcohol didn’t cause the high crime rates of the ’20s and ’30s, Prohibition did. And drugs do not cause today’s alarming crime rates, but drug prohibition does.
– US District Judge James C. Paine, addressing the Federal Bar Association in Miami, November, 1991

Har den månne nån form av intelligens?

11. Tommy Sjöblom - september 15, 2007

Grejen kan ju vara den att det är valtider och jag har inte hört ett enda parti som konkret berättar var pengarna ska tas från till deras ”samhällsprojekt”. Många vill mycket men det kostar….

En liten petitess, du kan ta bort ett ”m” ur mitt namn i länken under ”åländska bloggar”. 🙂

12. Fredrik Mikael Johannes - september 16, 2007

Jag tar mig friheten att citera en av Ålands få riktiga liberaler:

”Ja, alla droger skall legaliseras. Ju farligare de är, desto viktigare är det att de legaliseras.”

Det var du, 18 december 2006.

”Om däremot resten av Europa skulle bestämma sig för att legalisera narkotika, då skulle jag vilja att Åland gjorde det också.”

Låter precis som protektionistens försvar för tullarna. Man hävdar att i teorin är frihandel förvisso bra, men om inte alla andra i hela världen tar bort tullarna samtidigt så kommer vår marknad att utsättas för hemskt man kan tänka sig!

Jag vet att du är för unilateral frihandel, då borde du vara för unilateral frihandel – på alla områden.

13. Fredrik Gustafsson - september 16, 2007

Jo, det kan verka inkonsekvent, men jag tycker ändå det finns en viktig skillnad. Om Åland unilateralt inför frihandel ökar handeln med omvärlden, och det för inte något negativt med sig. Om Åland unilateralt legaliserar alla droger kommer droghandeln med omvärlden att öka markant. Jag tror inte att Åland kommer att vara självförsörjande vad gäller droger.

Trots att droger är lagligt på Åland skulle det givetvis fortfarande inte vara möjligt att importera droger till Åland utan att bryta mot andra länders lagar. Vi skulle därför få väldigt många personer på Åland som, även om de inte bryter mot några Åländska lagar, bryter mot lagar i andra länder och därmed befinner sig i den illegala sektorn. Och om man en gång befinner sig där, är det lätt hänt att man efter hand blir involverad i annan form av brottslighet.

Och sedan har vi detta med de internationella relationerna. Visst kan länder bli sura på andra länder som idkar fullständig frihandel. Jag är dock rätt övertygad om att Åland skulle bli rätt utfryst av de övriga Nordiska länderna om landskapet skulle legalisera narkotika. Det skulle antagligen bli ett riktigt ramaskri, och besöksnäringen skulle antagligen bli väldigt lidande.

14. Fredrik Mikael Johannes - september 16, 2007

”Vi skulle därför få väldigt många personer på Åland som, även om de inte bryter mot några Åländska lagar, bryter mot lagar i andra länder och därmed befinner sig i den illegala sektorn.”

Vilket resonemang! Varför bör vi avstå från en LIBERAL reform FÖR ATT andra länder fortsätter tvinga sina medborgare att leva i ofrihet? Hur är det LIBERALT att motivera denna frihetsinskränkning med det allmänna bästa, eller ”de internationella relationerna” eller (vafan) ”besöksnäringen”!?

Framför allt: Bör vi fortsätta fängsla människor för att de gör fria val?

Du sade förut att du inte ville bli en politiker av typiskt åländskt småskuret översittarsnitt. Du ville istället prata ideologi och principer. Var det bara snack?

Jag trodde aldrig jag skulle behöva ta den liberala ståndpunkten mot dig, Fredrik Gustafsson.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: