jump to navigation

Ålands borgerliga vänster september 25, 2007

Posted by Fredrik Gustafsson in Diskriminering.
trackback

Börjar tvivla på om den borgerliga vänstern på Ålands ens är borgerlig överhuvudtaget. Nu vill tydligen centern ha könskvotering. Från Fredrik Erlandssons blogg:

Det finns färre kvinnor än män i stora bolag och viktiga styrelser, tyvärr…För att råda bot på detta har kvotering föreslagits, genom bestämmelser och lagstiftning skall könsfördelningen bli bättre. Det tycker jag är ett bra förslag.

Annonser

Kommentarer»

1. Nina - september 25, 2007

Jag håller med centern!!!??? ;(
Vissa saker måste man påskynda med tvång, vi har haft male rule så länge och det finns inga utsikter att männen släpper in kvinnor utan tvång. Jag vet att du, Fredrik G, kommer att gå i taket nu, men då kontrar jag med att du är man, du kan inte förstå! De som har det bra har det svårt att sätta sig in i en sådan situation som de aldrig blivit utsatta för. Männen argumenterar med att: Det är ju bara att visa att man duger!
Javisst! Men se er omkring i de styrelser som FE nämner. Finns det faktiskt inga duktiga kvinnor? Svaret är ja, men problemet är att TRADITIONEN att kvinnor ska hållas utanför fortfarande är så stark! Ni kommer att tacka mig och alla andra som förespråkar detta. Bolagen kommer att gå en ny blomstrande tillvaro till mötes!

2. Janne - september 25, 2007

Ja, det är ett bra förslag. Män har alltför länge kvoterat in andra män oavsett kompetens. Det lär inte bli sämre med kvotering.

3. Kaj Grüssner - september 25, 2007

Haha! Av alla galna debatter så är den om könskvotering den som mest sprudlar av osakliga argument.

”men då kontrar jag med att du är man, du kan inte förstå!”

Spontant undrar man vad du tycker om,
1. de män som är -för- kvotering och
2. de kvinnor som är -emot- kvotering?

Tillsättandet av bolagsstyrelser har ingenting med genusrättvisa att göra, eller någon annan sorts rättvisa för den delen. Det har att göra med privat ägande och ägares rättigheter att göra. Bolagens ägare tillsätter de styrelser som de vill. Det säger sig självt att om man som ägare kastar bort kompetens till förmån för kålsupare blir ens bolag inte långvarigt. Men det är på ägarnas ansvar och ingen annan har något med saken att göra.

Min lösning på ”problemet” är att kraftigt förbättra förutsättningarna för att starta eget för att på så sätt få fram fler kvinnliga företagare. En stor orsak till den ojämna fördelningen beror helt enkelt på att män historiskt sett i långt högre utsträckning har grundat egna bolag.

4. Ninalainen - september 25, 2007

Jag har ett stort problem. Jag glömmer sätta in smiley när jag skämtar. Och tydligen låter jag så allvarlig att jag blir tagen på allvar. Eller så får det kanske inte vara humor i debatten? Ni är så HIMLA allvarliga unga män! Jag ger mig inte, men fortsätter debatten imorgon. Finns det en smiley när man gäspar?

5. Henrik Jansson - september 26, 2007

Det är upp till kvinnorna att ta plats vid styrelseborden, inte upp till männen att ge dem plats. Orsaken till att procenten kvinnor fortfarande är låg är historisk: den generation affärsidkare som i dag är gammal och erfaren (den som rimligtvis kan väntas vara aktuell för styrelsearbete) består till största delen av män, eftersom det trots allt var ganska nyligen som kvinnorna blev jämställda i verkligheten. De ivriga kvinnliga chefer som i dag driver våra bolag behöver ännu lite tid för att visa vad de går för, men om 20 år är jag säker på att styrelserna ser helt annorlunda ut.

Sedan, som parentes, måste jag också komma med en personlig iakttagelse. Som ekonomistuderande blir jag ofta direkt chockad av att höra tjejer i min egen ålder som har direkt 50-talsaktiga åsikter om vad som är kvinnors och mäns plats i arbetslivet! Tillväxten av ambitiösa affärskvinnor som kräver plats för sitt kunnande är inte så bra som den kunde vara, åtminstone inte här i Helsingfors.

Nina: Jag tror inte på smileys, de bara luddar till vårt naturliga skriftspråk – det dög trots allt åt Moberg, Waltari och Salminen, så varför inte åt oss? (En av mina, förhoppningsvis få, konservativa sidor.)

6. Victoria Sundberg (FS) - september 26, 2007

Kvotering är inte en lösning. Den skapar bara nya problem. Visst, det dyker säkert upp kvinnor i styrelser med kvotering men till vilken nytta om de tar upp plats för någon som har mer kunskap, erfarenhet och drivkraft. Att införa sådana regler i privata bolag kan ju rentav bli ödesdigert för det ekonomiska resultatet i bolagen.
I politiken har vi ju redan kvotering idag…det måste vara ett visst antal kvinnor och män i alla organ. Det är otaliga gånger jag inte har fått poster jag har velat ha och ofta blivit erbjuden poster jag inte känner engagemang för, enbart pga kön. Är det inte bättre om jag jobbar med och för det som engagerar mig?
I Sverige produceras det idag många undersökningar som visar att bolag med kvinnliga styrelsemedlemmar ofta gör ett mycket bättre ekonomiskt resultat efter att de fått kvinnor i styrelsen. Sådana underlag för attitydförändring kommer att förändra styrelsepostfördelningen. Dessutom är det ett faktum att vi kvinnor blir allt mer högutbildade, karriärsinriktade samt bättre på att skapa nätverk som hjälper oss uppåt och till styrelseposter.

7. Fredrik Gustafsson - september 26, 2007

Henrik och Victoria säger kloka saker. Vill bara tillägga att kvotering har en tendens att skapa enorma splittringar i ett samhälle. En person som inte får ett jobb, en befordran eller en studieplats på grund av kvotering kommer att utveckla ett hat mot kvinnor, svarta, eller vem det nu var som han upplevde blev inkvoterad på hans bekostnad. Man löser inte diskriminering med ännu mera diskriminering!

8. Nina - september 27, 2007

Det är sorgligt att det på Åland bara finns ett litet antal ”duktiga” människor. I de stora privata bolagens styrelser sitter samma män och kanske någon kvinna, som representerar ägarna.
Till Henrik J:s personliga iakttagelse kan jag bara säga: Vi kvinnor är inte en homogen grupp med samma åsikter bara för att vi tillhör samma kön. Det märker man ju på mig och Victoria Sundberg. Samhällets attityder ger inte utrymme för kvinnor som kräver sin plats. De kvinnorna skrämmer både män och andra kvinnor.
Och till Victoria kan jag säga att din frustration delas av miljontals kvinnor som inte får göra det de vill p g a sitt kön!

9. Kaj Grüssner - september 29, 2007

Nina

Det spelar fortfarande ingen roll. Privat ägande är det enda som räknas. Ingenting, absolut ingenting är viktigare än ägarens rätt att förfoga över sin egendom. När vi börjar tumma på det, vilket du tycks förespråka, tummar vi på varje individs rätt till liv, frihet och egendom. Personligen är jag innerligt trött på just det här ämnet. Så vadådå om bolagens ägare diskriminerar. De straffas på marknaden för eller senare. Ingen, och då menar jag -ingen-, har något att göra med hur en ägare förvaltar sin egendom.

Kvotering av alla de slag är ett av de mest motbjudande aktuella ämnena i dagens debatt. Hur i hela fridens namn kan man förespråka statligt ingripande i hur ägare förvaltar aktierna i de bolag de äger? Om man stöder den tanken, hur kan man då säga att man inte stöder statligt ingripande i hur folk tar ut sin föräldraledighet, vem som kör bilen mest, vem som klipper gräsmattan, lagar maten, fixar semesterresan, hur TV-tittandet fördelas osv osv osv. Tänk efter lite för tusan!!


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: