jump to navigation

Den heliga kon januari 8, 2008

Posted by Kaj Grüssner in Ekonomisk politik, Interventionism, Privatiseringar.
trackback

När man talar om fri marknad vs. socialism lyfts ofta frågan om sjukvård upp. Jag har aldrig hört någon argumentera för varför socialiserad sjukvård skulle vara så bra, men jag kan minsann argumentera för varför det är dåligt.

För det första så kan man väl knappast säga att den fungerar bra. Tehy-krisen är bara ett exempel på hur dåligt saker och ting är. Dessutom är det en illusion att alla som behöver vård faktiskt får det. Det finns hur många exempel som helst på människor som tvingas söka privat vård, eftersom köerna är så långa, eller för att den offentliga vården inte kan erbjuda tillräcklig expertis. Dessa människor betalar alltså i praktiken dubbelt för sin sjukvård. Inte en oansenlig mängd patienter har dött pga brist på vård eller felaktig vård, både hos oss och i Sverige. Bara förra sommaren dog 9 hjärtpatienter i Stockholm, pga att en byråkrat vägrat låta dem få vård i Uppsala (det var fullt i Stockholms sjukhus). Han tyckte inte att det var akut. Så att säga ”det nuvarande systemet fungerar bra, så bevisbördan ligger hos er som vill ändra på det” fungerar inte riktigt, eftersom det nuvarande systemet bevisligen är mycket bristfälligt.

I ett privat system slipper man för det första all de onödiga kostnader offentlig administration oundvikligen för med sig. Det blir alltså direkt billigare, och även effektivare. Om hela vården är privatiserad slås kostnaden ut på hela folket, vilket tillsammans med konkurrensen sänker priserna ytterligare. Lägg till den skattelättnad privatiserad sjukvård skulle ge utrymme för, och du får en rätt stor monetär nettoeffekt direkt. Befolkningen i stort skulle alltså vara mycket rikare, antalet riktigt fattiga mycket, mycket lägre. Därför vore vi i en mycket bättre position att hjälpa de mindre bemedlade. Utan statliga välfärdsprogram skulle viljan också vara mycket större. En av välfärdsstatens absolut värsta konsekvenser är den totala erosionen av genuin mänsklig medkänsla: ”Det är inte min sak att hjälpa min granne, det är statens”-mentaliteten.

Skulle man sköta vården genom frivilliga sjukförsäkringar skulle detta i sig självt utgöra ett incentiv till hälsosammare leverne, eftersom individer med nyttigt levnadssätt (motionerar, röker inte, begränsat alkoholintag, hälsosam kost osv) skulle betala lägre premier. Folk skulle alltså ha direkta och kännbara skäl till att inte spela rysk roulette med sin hälsa, vilket på sikt skulle leda till färre läkarbesök, mindre behov av receptbelagda mediciner, mindre tryck på sjukvården osv. Och då efterfrågan på sjukvård och medicin sjunker tack vare friskare befolkning, sjunker även priserna. Dessutom säger det sig självt att privata sjukhus vore mycket tacksamma mål för välgörenhet och sponsorpengar, både för företag och rika privatpersoner. ”Viking Lines barnsjukhus” vore nog rätt läcker marknadsföring. Givetvis skulle sjukhusen själva också kunna bedriva pro bono verksamhet. Den gode läkaren Ron Paul jobbade för 3 dollar i timmen på ett sjukhus som inte vägrade vård åt någon, för att nämna ett exempel.

Privat sjukvård leder till en mycket korrektare allokering av samhällets resurser och därmed också korrektare prissättning, vilket betyder att lönesättningen också blir mer korrekt. Utöver det säkras också de anställdas rättigheter, och arbetsgivarnas ansvar blir kristallklart. Ingen kan tvingas jobba mot sin vilja, och den skada en patient lider pga vanvård eller brist på vård ansvarar sjukhuset för. Det ger starka incentiv till att erbjuda högklassig vård.

Få saker är enklare än att skandera ”Gratis sjukvård, utbildning och vad som helst annat” åt alla, när man inte själv måste betala för det. Att vara generös med andras pengar är mycket lättare än att vara generös med sina egna. Men det är falsk filantropi, vilket är bland det lägsta och mest motbjudande jag vet. Att det dessutom leder till kaos och misär gör förstås inte saken bättre.

Annonser

Kommentarer»

1. kiss - januari 8, 2008

Jag har precis lärt mig ytterligare ett argument mot obligatorisk sjukvårdsförsäkring i den här videon:
http://nhcaptv.com/node/100
I den görs jämförelser på priset av bilförsäkring i New Hampshire där den är frivillig och Minnesota där den är obligatorisk. När den är obligatorisk kommer den automatisk få ett högt lägstapris, medans om den är frivillig så kommer försäkringsbolagen konkurrera om de som ännu inte har någon försäkring och hela prisspannet kommer att gå ner. Detta är anledningen till att bilförsäkringar är så mycket billigare att teckna i New Hampshire.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: