jump to navigation

NH-resultaten januari 9, 2008

Posted by Fredrik Gustafsson in Am. presidentvalet, Ron Paul.
trackback

Usch, nu blev jag deprimerad. Hilary slog Obama i NHs primärval, och det gick sämre än väntat för Ron Paul. Femte plats och 8% av rösterna. Med tanke på att man inte ens behöver vara registrerad republikan för att att rösta på Paul i NH, att han fick 10% i Iowa, och att NH anses som libertarianskt är detta resultat förstås lite nedslående. Kan inte fatta hur han fick färre röster än i Iowa. Paul säger dock att han inte tänker ge upp. Till råga på allt går The New Republic till ett frontalangrepp mot Ron Paul och Mises Institute. Johan Norberg är skitförbannad.

Annonser

Kommentarer»

1. Kaj Grüssner - januari 9, 2008

Är nog kanske lite för tidigt att börja tala om nederlag ännu, även om NH definitivt var en -stor- besvikelse. Lite svårt att förstår varför MaCain är så populär. Vem i hela fridens namn kan lockas av honom? Snacka om att vara trög och färglös. I debatterna har han flera gånger verkat lite lätt bortkommen, som om han inte riktigt vet vad det är som händer runt omkring honom, typ en virrig farfar. Kanske det gör honom sympatisk i väljarnas ögon, vad vet jag?

En annan intressant grej är att Paul vann mot Il Duce i Iowa, men sockade i NH. Verkar som om NH är libertarianskt i en mer AK-mening, dvs att de nog stöder Ron Paul, men precis som jag vägrar de rösta i politiska val. Princip går före pragmatik. Om det är beskrivande för bulken av hans stödtrupper så får han stora problem.

Nåväl, 48 stater kvar och hel massa kampanjmiljoner. Ska bli intressant att se om hans supportrar lyckas få ändan ur vagnen hela vägen ner till valurnan.

Förresten Fredrik, har jag förstått saken rätt om det är så att när det talas om ”State Caucus”, så får bara registrerade republikaner rösta, men om det bara talas om ”State Primary” eller något som -inte- innehåller ordet ”caucus”, så får vem som helst rösta?

2. Fredrik Gustafsson - januari 9, 2008

”Är nog kanske lite för tidigt att börja tala om nederlag ännu, även om NH definitivt var en -stor- besvikelse.”

Nej, det är sant. Men faktum är att det gick sämre än några av opinionsundersökningarna hade visat. Tyvärr verkar det som om Paul inte har ett större stöd än det som anges i dessa undersökningar, och detta är lite nedslående. Men det viktigaste är ändå att de som nu engagerat sig för ökad frihet inte går in i väggen efter valet. Oavsett om Paul blir vald eller inte är det viktigt att inte sluta arbeta för ökad frihet. Det kan kan man aldrig göra; till och med när vi uppnått full frihet måste man arbeta för att bevara den.

”Förresten Fredrik, har jag förstått saken rätt om det är så att när det talas om “State Caucus”, så får bara registrerade republikaner rösta, men om det bara talas om “State Primary” eller något som -inte- innehåller ordet “caucus”, så får vem som helst rösta?”

Nja, jag tror inte det. Jag tror inte att det som gällde i NH, att indipendents fick rösta på på Paul, gäller i alla andra primaries. Men jag är långt ifrån säker.

3. Kaj Grüssner - januari 9, 2008

Japp, den här gången kan Amerikanerna åtminstone inte säga att de inte hade någon vettig kandidat att rösta på, vilket nog har varit en rätt gångbar ursäkt för dem de senaste 100 åren eller så.

Hoppas verkligen inte att frihetskämparna låter sig nedslås, utan mobiliserar sig mer och mer inför kommande primärval. De måste fatta att det inte räcker med att göra fina youtubes och donera pengar. De måste pallra ner till valurnorna också. Dessutom är det tydligen busenkelt att registrera sig som republikan, och vill man inte vara med efter eventuell förlust är det bara att skriva ut sig.

4. Jakob Lundberg - januari 9, 2008

Har svårt att förstå Norbergs stöd av NAFTA och WTO för att minska på statligt ingripande. Det är väldigt mycket att bekämpa eld med eld. Samma gäller hans stöd för federala utbildningsmyndigheten.

Sedan måste man ju även kritisera honom för att han anser att USA bör stanna(antagligen för en lång tid) i Irak.

5. Kaj Grüssner - januari 9, 2008

Den där James Kirchick verkar ju vara rätt mycket bakom flötet han, vilket sannerligen inte länder Norberg mycket heder heller. Läs vad han skriver om Mises Instituet, t.ex. Att Paul står för individens rättigheter utan hänsyn till ras, läggning eller något annat borde väl framstå som tämligen klart från hans tid i Kongressen. Kanske det vore idé att titta på vad karln själv har sagt och döma honom utgående från det, i stället för att klistra på etiketter som andra skrivit i hans namn.

6. Fredrik Gustafsson - januari 9, 2008

Jag har inte hunnit läsa artikeln, men hans största fel tycks ha varit att han låtit folk skriva saker i hans namn, utan att kolla vad de skriver.

Vad gäller kritiken mot Mises Institute är den väl befogad till viss del. Känner folk som varit där, och det är väldigt mycket sydstasflaggor.

Åsikten att USA bör stanna i Irak för att undvika kaos är helt vansinnig. USA borde aldrig anfallit Irak och borde åka hem nu, utan någon fördröjning.

7. Jakob Lundberg - januari 9, 2008

Har också svårt att förstå varför man vill ha en sydstatsflagga. Under den korta tid den Konfederata staten agerade lyckades den införa rätt höga skatter, hejdlös inflation och olika import förbud(samtidigt som nordstatarna blockerade deras hamnar…).

8. Kaj Grüssner - januari 9, 2008

Sydstatsflaggorna handlar väl inte om någonting annat än det att sydstatarna stod upp för sina rättigheter. De ansåg sig bli förfördelade av Lincoln och utnyttjade sin rätt att gå ut ur unionen. Lincoln och Nordstaterna svarade med invasion och krig, med efterföljande förtryck.

600.000 amerikaner dog, plus alla som skadades för livet, den materiella förstörelsen, plundringen och viktigast av allt: Den starka centralmaktens födelse, som kulminerade i FDR och fortsatt på sedan dess.

Lincoln avskaffade habeas corpus och kastade hundratals journalister och politiska motståndare i fängelse. Tidningar stängdes ner osv.

Allt ovanstående, åtmistone om man får tro Thom Di Lorenzo, Woods och gänget.

Att man skall behöva förklara förekomsten av sydstatsflaggor på the Mises Institute på den här bloggen är tämligen förvånande.

9. Fredrik Gustafsson - januari 9, 2008

Att vifta med sydstatsflaggad kan i huvudsak stå för två saker: motstånd mot den federala staten och för rasism. I och med att de allra flesta förknippar den med den senare betydelsen, och ett generellt stöd för sydstaternas politik, lynchningar av svarta, slaveriet och så vidare skulle jag aldrig vilja förknippas med den, och detsamma borde gälla för alla liberaler. Man får givetvis vifta med den om man vill, på samma sätt som man får vifta med hammaren och skäran, men jag skulle då aldrig göra det.

10. Jakob Lundberg - januari 9, 2008

Det typiska problemet med att samla sig runt en symbol är ju just att dens betydelse lätt kan skifta mellan personer och med tiden. Därför är det alltid mycket bättre att stå för argument och åsikter än någon symbol.

11. Kaj Grüssner - januari 9, 2008

Inte för Thomas Di Lorenzo eller Thomas E. Woods, jr 🙂

Man väljer väl lite vad man tar fasta på, antar jag. Vågar nog påstå att det i de ovan nämnda herrarnas fall, liksom de övriga på institutet, är det nog frågan om motståndet mot den federala staten. Inte det där andra. Speciellt med tanke på att de flesta där är anarko-kapitalister, vilket betyder att det nog inte viftar med någon flagga överhuvudtaget.

Det är fullt förståeligt att bli lite tveksam över ett ställe som nära nog använder sydflaggan som tapet, men det behövs inte mycket eftertanke för att förstå vad det är frågan om. Denne Kirchick gjorde sig tydligen inte besväret, vilket iofs är föga förvånande.

12. Kaj Grüssner - januari 9, 2008

”Därför är det alltid mycket bättre att stå för argument och åsikter än någon symbol.”

Helt rätt, men som sagt, japparna på MI samlar sig knappast runt någon symbol, ocn någon brist på åsikter och argument lider de knappast av heller. Tycker egentligen det är bra att de har en massa sydstatsflaggor där, eftersom det visar att det finns en annan betydele än den generiska. Exakt den betydelse MI propagerar för i mer eller mindre allt det gör.

13. Fredrik Gustafsson - januari 9, 2008

”Det typiska problemet med att samla sig runt en symbol är ju just att dens betydelse lätt kan skifta mellan personer och med tiden. Därför är det alltid mycket bättre att stå för argument och åsikter än någon symbol.”

Håller helt med. Är själv t.ex. mycket tveksam till att använda frihetsgudinnan som symbol för denna hemsida. Trots att den heter FRIHETSgudinnan, förknippar många den med USA i allmänhet och dess utrikespolitik i synnerhet, vilket är något jag förstås inte stöder.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: