jump to navigation

Vad krävs för att man skall kunna kalla sig libertarian? januari 18, 2008

Posted by Fredrik Gustafsson in Diskriminering.
trackback

Diskussionen rörande Lew Rockwells påstådda rasism, där han bland annat författat rader såsom ”Wishing to associate with members of one’s own race, nationality, religion, class, sex, or even political party is a natural and normal human impulse”, och hans socialkonservativa paleolibertarianism, väcker en ganska intressant fråga. Kan man till exempel anse att den vita rasen är överlägsen alla andra raser, att kristna på något sätt är överlägsna muslimer, att den västerländska kulturen är överlägsen alla andra, att abstrakt konst inte är konst, och så vidare, och fortfarande kalla sig libertarian?

Lew Rockwell tycker detta. Han anser att ”the attempted definition of libertarian as necessarily socially leftist is a problem”. Denna frågade tangerades under en tidigare diskussion kring Political Compass-testet, där just ena axeln utgjordes av hur liberal man var i dessa sociala frågor. Så enligt det testet är man, tvärtemot Rockwell säger, inte libertarian om man har dessa åsikter. I en färsk intervju med CNN uttrycker även Paul den åsikten som många libertarianer nog har, det vill säga att till exempel rasism är inkompatibelt med libertarianism eftersom det är ett kollektivistiskt synsätt.

Vad tycker du? Kan man vara till exempel rasist och fortfarande kalla sig liberal, så länge ens rasism inte leder till att man föreslår några statliga interventioner eller förnekar att ”underlägsna” raser inte besitter samma rättigheter? Måste personligen säga att jag är ganska splittrad i frågan.

Annonser

Kommentarer»

1. Jakob Lundberg - januari 18, 2008

Så länge det inte finns något tvång ser jag inga problem med att blanda liberalism med kollektivism.

Om jag och mina vänner vill bo i ett kollektiv och rösta om hurdan uniform alla ska bära så är ju inte det i motsägelse mot de liberalistiska grundprinciperna. Om man definerar de som respekten för liv, frihet och egendom.

2. Fredrik Gustafsson - januari 18, 2008

Det är klart att man inte kränker någons rättigheter. Frågan är om man i intellektuell mening kan anses vara en libertarian, eller om ett avståndstagande från kollektivistiskt tänkande ingår i det libertarianska intellektuella paketet så att säga.

3. Jakob Lundberg - januari 18, 2008

Jag tycker att språket blir enklast om man använder en väldigt liten och strikt definition på liberalismen. Men det är ju bara min åsikt.

4. Henrik Jansson - januari 18, 2008

Nog hör det väl till ens friheter att tycka vad man vill om folk, även om ens tyckande är baserat på stenåldersunkna fördomar, så länge man inte kränker personerna man ser ned på. Man måste ju inte tycka om andra människor bara för att den gyllene regeln (och liknande regler med samma andemening) ska fungera. För den delen är ju inte kollektivism nödvändigtvis likamed rasism heller.

Problematiken dyker snarare upp i det skede när någon anser sig vara kränkt i egenskap av minoritet på grund av han vet att andra tycker illa om honom utan att känna honom som person. Det hamnar kanske i samma diskussion som huruvida en person kan kräva ersättning för att vara i riskzonen för ett brott, dvs att han anser sig ha tagit skada av att vara rädd för att utsättas för brott, trots att brottet aldrig ägde rum.

Men nej, inte kan vi kräva att andra människor ska vara ofördomsfulla och kloka.

5. Fredrik Gustafsson - januari 18, 2008

Frågan är inte om man kan tvinga folk från att inte ha dessa fördomar. Frågan är om en person som har denna smått kollektivistiska människosyn kan sägas vara libertarian. Det är förstås en petitess vilken etikett man sätter på folk, men jag har inget bättre att diskutera =/

6. Kaj Grüssner - januari 18, 2008

Nåväl, det egentliga problemet är väl ändå att libertarianismen har blivit så splittrad att det inte längre går att definera vem som är och inte är.

För mig har libertarian varit likamed anarko-kapitalist. Objektvister är objektivister, klassiska liberaler är klassiska liberaler osv. Enligt den logiken är anarko-kapitalister är anarko-kapitalister. Av det följer att ”libertarian” inte har någon defintion, utan är ett samlingsnamn på en mängd filosofiska inriktningar som talar för begränsad stat och stor personlig frihet.

Vad jag minns är orsaken till att ordet överhuvudtaget existerar den att man vilje skilja sig från ”liberalism och liberal”, vilka har kommit att betyda något helt annat än vad det en gång gjorde.

Hillary har massa ”liberal policies”, och Paul en massa ”libertarian policies”.

7. Fredrik Gustafsson - januari 18, 2008

Fast om man är petig, och bara tittar på vilken politik de olika ideologierna förespråkar, är väl AK ett överflödigt begrepp. Den enda som skiljer en vanlig anarkist från en AK är väl att de är oense om vad som kommer att hända när man avskaffar staten? Dessutom anser objektivister att deras politiska filosofi är den klassiska liberalismen. Så de tre stora grupperna är auktoritära (de som vill ha statlig tvång), klassiska liberaler och anarkister.

8. Fredrik Gustafsson - januari 18, 2008

Tror för övrigt splittringen till stor del beror på att libertarianer vill använda denna frihet på väldigt olika sätt. Vissa vill skapa gated communities där bara människor av en viss ras och av en viss tro släpps in och där alla som vill vara med måste följa vissa traditionella värderingar. Å andra sidan har vi libertarianer som vill ha ett liberalt samhälle för att de tillåter dem skapa communities där alla raser blandas, där alla droger tillåts, med månggifte, ja allt man kan komma på. Det skulle nästa vara konstigt om dessa personer skulle kunna hålla sams, även om deras libertarianism må förena dem.

9. Kaj Grüssner - januari 18, 2008

Vad jag vet är AK de enda liberalisterna som vill avskaffa allt vad stat heter. Dessutom skiljer sig AK storligen från övrig anarakism. Anarkiskm har således också blivit ett begrepp med många olika betydelser.

10. Fredrik Gustafsson - januari 19, 2008

På vilket sätt skiljer sig AK från övrig anarkism i frågan om vilken politik de förespråkar?

11. Kaj Grüssner - januari 19, 2008

Privat äganderätt. Anarko-kommunism tycker ju inte så mycket om sådant.

12. Fredrik Gustafsson - januari 19, 2008

Men denna skillnad handlar också om att man är oense om följderna av politiken. Den vanliga anarkisten tror att statens avskaffande kommer att leda till ett samhälle utan privat ägande. AK tror att statens avskaffande kommer att leda till ett samhälle med privat ägande.

Skillnaden handlar bara om vad personen tror politiken kommer att leda till. Ungefär som att två libertarianer är oense om det kommer att förekommer arbetslöshet i en NV-stat. Så om det viktiga är vilken politik man förespråkar, finns det ingen skillnad mellan en AK och vanlig anarkism.

13. Jakob Lundberg - januari 19, 2008

Jag tycker inte att en tro på vad som kommer att ske i olika situationer påverkar vilken ideologi man tillhör.

Jag tror inte att jag någonsin kommer att uppleva AK men jag är en AK iaf.

Därför är den stora skillnaden mellan ”vanliga” anarkister och AK att AK:are anser att det är rätt att beskydda sin egendom.

14. Fredrik Gustafsson - januari 19, 2008

Fast du personligen anser väl att det inte finns någon objektiv moral?


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: