jump to navigation

Soldater och hjältar augusti 20, 2008

Posted by Kaj Grüssner in Politik och samhälle.
trackback

Jag tittade på en konsert-DVD med U2 härom dagen. Konserten var i USA, så det kanske inte var så överraskande att han ägnade låten ”Mothers of the Disappeared” åt de amerikanska soldaterna som krigar världen över. I USA måste man hylla trupperna. Politikerna gör det. Media gör det. Utan undantag. Arméledningen, alltså försvarsministern och generalstaben, får man nog kritisera, framför allt den förra. Men ve den som vågar yttra ett enda negativt ord om soldaterna. De är alla hjältar, punkt slut. I mina ögon, är det så långt bort från sanningen man överhuvudtaget kan komma.

Låt oss fundera en stund på varför en person tar värvning inom armén. I USA gör många det för att få sin universitetsutbildnig betald. I utbyte mot tjänstgöring får soldaten pengar till terminsavgifterna, då han börjar studera. En central orsak är arbetslöshet. För att klargöra är det alltså skattebetalarna som står för notan. Utan kompetens eller arbetserfarenhet är det ofta svårt att få jobb. Armén utgör ett lockande alternativ, eftersom det inte ställs några som helst krav vid rekryteringsskedet. Patriotism, viljan att ”försvara sitt land”, är mycket sällan det viktigaste skälet till att ta värvning vad gäller vanliga fotsoldater. Tittar man på klassfördelningen inom armén, lär man inte hitta många rikemansbarn bland de lägsta graderna heller. En person som tar anställning inom en professionell armé är inget annat än en legosoldat, det som engelska kallas mercenary.

Varför hyllas då dessa legosoldater som hjältar? För att kunna svara på den frågan måste man först reda ut vad begreppet hjälte innebär. I militär kontext är hjälte en person som försvarar sig själv och andra mot olaglig, yttre aggression. Det har ingenting med att vara soldat att göra. Den amerikanska revolutionära milisen var inte yrkessoldater, de var fria människor som försvarade sin rätt till självbestämmande. Fria människor som kämpade sig loss från det brittiska förtrycket och tyranniet. De brittiska soldater som kung George skickade för att slå ner upproret, de var yrkessoldater, vars jobb var att påtvinga en diktators vilja på människor som önskade vara fria. De fick betalt för att neka dessa människor sina naturliga rättigheter. Är det att vara hjälte? Naturligtvis inte.

Vad är då armén i sig? I första hand är det givetvis en organisation vars främsta uppgift är att försvara landet. Det är fullständigt acceptabelt, så länge den faktiskt begränsar sig till denna, enda uppgift. Problemet med yrkesarméer är, att de alltför ofta går från att vara en sköld till att vara ett vapen. Det sker när staten använder armén för att uppnå sina egna syften. Det insåg USA:s grundare, alltså Jefferson och kompani, varför de var emot tanken att USA skulle ha en stående armé. Frestelsen att använda den till fel syften var för stor. Drygt 200 år har vi fått bevittna med all önskvärd tydlighet hur rätt de hade.

All form av imperialism grundar sig på stark militär makt, vilket givetvis förutsätter en vältränad, välutrustad yrkesarmé. Det är den amerikanska arméns främsta syfte idag, liksom det var den brittiska arméns främsta syfte under 1700- och 1800-talen, ja till och med en bra bit in på 1900-talet. USAs armé har baser i över 130 länder, hemliga fängelsen världen över, för att inte tala om Guantanamo och Abu Ghraib. Under 2000-talet har USA invaderat och ockuperat två olika länder och begått obeskrivliga kränkningar av även de mest grundläggande mänskliga rättigheterna. Allting rättfärdigas med att landet är i krig och när krigstillstånd råder får armén carte blanche. Det så kallade military-industrial komplex är, när allt kommer omkring, bara en bagatell i sammanhanget, trots att otaliga miljarder skattepengar kanaliseras till vissa utvalda storföretag, vars ledning är du och broder med politikerna och tjänstemännen i Washington.

Det är inte fotsoldaterna som bestämmer och planerar invasionerna, men det är fotsoldaterna som gör det hela möjligt. Det är fotsoldaterna som torterar och dödar oskyldiga civila. Det är fotsoldaterna som spränger vanliga människors hus och hem i luften, som förintar länder och liv. Och varför gör de detta? För pengar och ingenting annat. Pengar i form av lön, pengar i form av terminsavgifter. Det är deras jobb, det är vad de får betalt för att göra. De amerikanska trupperna i Irak och Afganistan är inga hjältar. De är legosoldater som dödar oskyldiga människor för pengar. De är så långt från att vara hjälte man överhuvudtaget kan komma.

Annonser

Kommentarer»

1. Fredrik Gustafsson - augusti 22, 2008

Man måste dock påpeka att många av de saker armén lovar de som tar värvning aldrig sedan uppfylls. Så de kanske tar värvning för pengarna, men de flesta känner nog sig rätt lurade när det hela är över, speciellt om de skadats.

F.ö. tillåter inte USA:s konstitution en stående armé i mer än fyra år, men som allt annat i konstitutionen skiter man i det också. Har för mig att staten kommer runt den lag man själv skapat genom att upplösa och förnya armén vart fjärde år.

2. Jakob Lundberg - augusti 22, 2008

Jag har precis börjat titta på serien ”Generation Kill” http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Kill_(TV_series) som verkar ge en relativt balanserad bild (tror jag) av de amerikanska soldaterna i det senaste Irak kriget. Den tar inte upp speciellt mycket om policy, utan fokuserar på personporträtt.

3. . - augusti 24, 2008

Fredrik:

Vilka är de ”många saker” som den amerikanska armen lovar och inte uppfyller?

Det är ett fritt personligt val att gå med i de amerikanska styrkorna, borde inte du som liberal tycka att detta är en bra sak? I linje med ditt tidigare resonemang kan det således inte vara något problem ifall man råkar bli skadad för går man frivilligt med i en armé måste man ju rimligtvis inse att detta är en av riskerna man utsätter sig för.

I en militär organisation omfattande närmare 1.500.000 personer hittar man säkert någon som känner sig lurad/missnöjd men de flesta? Har du överhuvudtaget någon täckning för ett sådant påstående?

Var i USA’s konstitution står det att den inte får ha en armé i mer än fyra år? Själv har jag utan att på något sätt vara en expert för mig att de amerikanska väpnade styrkorna permanentades efter andra världskriget men jag har säkert fel då dina källuppgifter ju brukar vara korrekta.

” som allt annat i konstitutionen skiter man i det också”

Skitsnack!!!

Du börjar mer och mer låta som den vänstervridna nordiska pressen du nu är en del av, inte har det väl smittat av sig så här fort?

4. Kaj Grüssner - augusti 24, 2008

.

Förstår jag dig rätt om jag tolkar det sista i ditt inlägg som att du tycker att den amerikanska staten oftast brukar följa konstitutionen, att konstitutionen är ett dokument som i regel respekteras av ledande amerikanska politiker (Vita Huset, Kongressen och Högsta Domstolen)?

Tror för övrigt inte heller att Fredrik var emot det fria valet att gå med i armén, utan snarare det faktum att de löften som ges för att locka folk in i armén inte alltid uppfylls. Rätt stor skillnad på de två sakerna, eller hur?

Jag har märkt att folk hela tiden drar fram det där ”fritt val, det borde väl liberaler tycka om”. Inte en enda gång har jag sett någon göra det med någon som helst relevans. Inte den här gången heller.

5. Jakob Lundberg - augusti 24, 2008

THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA
Article I
Section 8

”The Congress shall have Power …
To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer term than two Years”

http://www.gutenberg.org/dirs/etext90/const11h.htm

6. . - augusti 24, 2008

Fredrik:
Artikel 1 sektion 8 betyder när jag läser den att anslagen ska förnyas efter två år om kongressen finner det klokt, inte att armen ska skrotas oberoende av yttre omständigheter då två år har gått.

Din tolkning att

”F.ö. tillåter inte USA:s konstitution en stående armé i mer än fyra år”

är inte bara felaktig den är aningen opraktisk också om du funderar igenom det.

7. Fredrik Gustafsson - augusti 24, 2008

Ok, det var två år. Men det var bara siffran det var fel på. Konstitutionen tillåter inte en stående armé i fredstid, och USA har inte officiellt befunnit sig i krig sedan 1955.

Congress may establish and support the armed forces, but no appropriation made for the support of the army may be used for more than two years.

Varför skulle det vara opraktiskt för USA att inte ha en stående arme som kostar miljarder och åter miljarder varje år och som man måste använda (dvs invadera lite länder nu och då) för att inte generalerna ska få tråkigt. Vem skulle få för sig att invadera USA. Mexiko?

8. . - augusti 24, 2008

Konstitutionen tillåter en armé så länge kongressen vill ha en.

”Varför skulle det vara opraktiskt för USA att inte ha en stående arme som kostar miljarder och åter miljarder varje år och som man måste använda (dvs invadera lite länder nu och då) för att inte generalerna ska få tråkigt. Vem skulle få för sig att invadera USA. Mexiko?”

Det är opraktiskt för att det inte går att bygga upp en ny tillräckligt snabbt ifall det skulle behövas.

”Vem skulle få för sig att invadera USA. Mexiko?”

Ingen så länge USA har sin krigsmakt. Vad är det för slags fråga egentligen?

9. Kaj Grüssner - augusti 24, 2008

.

Konstitutionen tillåter Kongressen att upprätthålla en armé i två år, inte mera. Läs nu för tusan vad som står där. Så svår engelska är det faktiskt inte.

Om man dessutom har lite koll på USAs historia och vad the Founders tyckte och tänkte om saker och ting, så är det uppenbart att de inte ville att USA skulle ha en stående armé. Det är det som texten i konstitutionen betyder. Thomas Jefferson, James Madison m.fl ville uttryckligen förhindra en stående armé, eftersom de ansåg att en sådan skulle utgöra en alltför stor frestelse för presidenten. Snacka om att ha blivit bevisade rätt. De var emot imperialism, militarism och allianser med andra länder, som kunde leda till att USA drogs in i krig. Därför förbjud de en stående armé i konstitutionen.

USA har inte klarat av att hålla styr på ett litet land i tredje världen som i praktiken varit utan armé sedan början av 1990-talet, trots en militär närvaro på ca 150.000 man de senaste fem åren. Att någon skulle få för sig och än mindre klara av att invadera USA bara för att de inte hade en stående armé är absurt. Det finns hur många länder som helst i Europa som inte har mycket till armé att tala om, t.ex. Finland, för att inte tala om Åland. Hur många invasionsförsök har vi varit med om sedan WWII?

Som det konstaterats så har den amerikanska staten aldrig brytt sig om konstitutionen i någon högre grad. Dagens militarism och imperialism är bara ett av många bevis för det.

10. . - augusti 24, 2008

”Konstitutionen tillåter Kongressen att upprätthålla en armé i två år, inte mera. Läs nu för tusan vad som står där. Så svår engelska är det faktiskt inte.”

Jag har ju ”för tusan” läst vad det står och engelskan är inte speciellt svår, varför tar du inte och försöker läsa själv?

Det står klart och tydligt att kongressen kan etablera en arme men att inga anslag får vara längre än två år. Detta gäller klart och tydligt anslagens längd inte armens. Så länge anslag beviljas fortsätter armen att existera i enlighet med vad engelskan säger.

Vad the founding fathers menade strider betydligt kunnigare personer än oss om och det spelar heller ingen roll eftersom konstitutionen inte är Guds tio budord utan en samling regler som fanns vara lämpliga för flera sekler sedan och inte alls nödvändigtvis passar in på allt idag.

Det lilla landet i tredje världen hade i början av 90-talet den 4:e största armen i världen och den slogs sönder på några veckor att det sedan är en helt annan sak att ockupera ett land strider jag inte om men det är en helt annan sak.

”Hur många invasionsförsök har vi varit med om sedan WWII?”

Herregud människa, det faktum att du inte varit förkyld sedan du var förkyld sist betyder inte att du aldrig kommer att bli förkyld igen. Orsaken att vi kunnat leva i relativ fred i Europa sedan andra världskriget beror väl det om någonting på USA’s överlägsna arme.

Din argumentation är bristfällig som vanligt vilket bra belyses när du i ditt förnekelseinlägg tidigare hävdar att

” Irak har många långt mer allvarligare problem än så. För det första har etniska motsättningar alltid varit starka i landet.”

Och som lösning föreslår

” Människorna i Irak kan nog ta vara på sig själva. De kan bedriva handel. De kan samarbeta.”

Detta förfarande är typiskt för dig (dvs. att du skriver fortare än du tänker) och det är också den främsta anledningen till att jag inte är intresserad av att debattera vidare med dig. Jag ställde några frågor till Fredrik och kanske får svar om inte funkar det för mig också, du och jag däremot debatterar inte mer.

11. Kaj Grüssner - augusti 24, 2008

.

En oerhört viktig detalj då man tolkar lagtexter är att känna till motiveringen bakom den text som skrivits. Att kongressen inte får upprätthålla en armé längre än två i taget är solklart, så hur någon kan få det till att en stående armé är i enligheten med konstitutionen är fullständigt obegripligt. Ännu mer obegripligt blir det då man betänker det faktum att de som skrev konstitituionen uttryckligen var emot en stående armé, eftersom en sådan inte bara är ohyggligt dyr, den utgör också en frestelse för staten att bedriva en imperialistisk utrikespolitik, vilket också gick tvärtemot vad the Founders stod för.

Man kan tycka att konstitutionen är dum, opraktiskt och anakronistisk, men det finns inga som helst tvivel om vad den säger om stående arméer. Men som sagt, det krävs att man tittar lite längre än det solklara förbudet, även om man kan tycka att det inte skulle behövas.

Det mesta av vad the Founders sade, tyckte och tänkte finns noggrant dokumenterat, så länge man inte börjar falsifiera det är det inte mycket att strida om. Dock är falsifiering lite på modet i USA. En av de ledande historikerna i USA har till och med hävdat att Andrew Jackson på något sätt var en föregångare till New Deal!

Du har rätt i att det inte är Guds ord, men det är en samling regler som är lika tillämpbara idag som då. Dessutom tog det knappast flera sekler för den amerikanska staten att börja bryta mot konstitutionen. Då liksom nu var det heller inte fråga huruvida reglerna var lämpliga eller inte, det var fråga om att de kom i vägen för politikernas maktambitioner.

Det lilla landet hade knappt någon armé alls efter Gulfkriget, något som kunde bevittnas med all önskvärd tydlighet då det lilla landet invaderades 2003. Det har även visat sig att den statistik som fick Irak att se så skräckinjagande ut var hutlöst uppblåst. Urgammal utrustning, gamla otränade soldater, bristande ammunition osv.

Att invadera USA, armé eller inte, är fullständigt absurt. För det första är landet enormt stort och för det andra måste man korsa minst en ocean för att komma dit.

Du lever nog i det förgångnas töcken om du tror att det är USAs armé som skyddar oss och upprätthåller fred. Om något så är det USAs armé som hela tiden gör världen mer och mer instabil. Dessutom har Irak visat hur sårbar USAs armé är, för att inte tala om att landet inte har råd med den.
Och som vanligt kommer du till att min argumentation är bristfällig. Det att du aldrig lyckats visa på dessa påstådda brister är något som du inte tycks kännas vid. Inte för att det förvånar mig.

De etniska motsättningar som finns i Irak är produkten av utländsk intervention, först då gränserna helt godtyckligt drogs upp, sedan genom att hålla diverse diktatorer under armarna och nu genom att störta landet in i inbördeskrig. Irakierna kan nog ta vara på sig själva och samarbeta, bara de själv får välja hur. Det valet har de nekats i många decennier, vilket lett till den situation vi har idag.

Men din vana trogen tänker du aldrig när du läser, och således drar du helt felaktiga slutsatser som i längden blir rätt tröttsamma att rätta till. Vad som du även brukar göra är att lova att aldrig debattera mera, men likafullt kommer du alltid tillbaka. Vad var det du sa om att skriva fortare än du tänker?

12. Kaj Grüssner - augusti 24, 2008

”In matters of Power, let no more be heard of confidence in men, but bind him down from mischief by the chains of the Constitution.”

— Thomas Jefferson

13. Fredrik Gustafsson - augusti 25, 2008

Ratification of the Constitution by the State of Virginia (m.fl):

That the people have a right to keep and bear arms; that a well regulated militia composed of the body of the people trained to arms, is the proper, natural and safe defence of a free state. That standing armies in time of peace are dangerous to liberty, and therefore ought to be avoided, as far as the circumstances and protection of the community will admit; and that in all cases, the military should be under strict subordination to and governed by the civil power.

Jag har dessutom för mig att federalisterna som var för en stående armé motiverade sin ståndpunkt med att den statliga armé omöjligt kunde växa sig större och starkare än de privata miliserna. Jo tjena.

14. . - augusti 25, 2008

Fredrik:

Förstår jag engelskan rätt står det ungefär att en stående arme BÖR undvikas UNDER FÖRUTSÄTTNING ATT OMSTÄNDIGHETERNA SÅ TILLÅTER.

Det är en milsvid skillnad på denna formulering i staten Virginias ratificering av konstitutionen och ditt påstående att

”F.ö. tillåter inte USA:s konstitution en stående armé i mer än fyra år,”

Anser du fortfarande att du har täckning för ditt påstående kan du läsa fortsättningen av ratificeringsdokumentet tills du kommer till nionde tilläget vilket klart och tydligt säger

”Ninth, That no standing army or regular troops shall be raised or kept up in time of peace, without the consent of two thirds of the members present in both houses.”

Nu vet inte jag om Virginias ratificering sist och slutligen har någon bäring på det som står i själva konstitutionen men det var du som drog in den i denna diskussion och då är det inte mer än rätt att allt som står om ämnet i den lyfts fram.

För att få lite perspektiv på frågan bör man hålla i åtanke att dokumentet nämnt ovan är 220 år gammalt och vad en armé var och vad en armé är skiljer sig ganska mycket åt. Tiden då det var praktiskt genomförbart att skicka budkavle mellan husen för att samla ihop sin armé när den behövs är över av den enkla anledningen att man idag har kapacitet att förstöra hela jordklotet före meddelandet hunnit förbi första postlådan och således måste man ha en stående armé om man överhuvudtaget ska ha någon annars kan man lika gärna vara utan.

Jag räknar ett flertal amerikaner bland mina vänner med bakgrund i de flesta av vapengrenarna och alla utan undantag är positiva till utbytet de fått från den amerikanska stridsmakten. Givet är att underlaget inte är tillräckligt stort för att vara statistiskt säkert men det är tillräckligt för mig för att ifrågasätta ditt påstående om att

”de flesta känner nog sig rätt lurade när det hela är över,”

Ovanstående argumentationsteknik (dvs. skitsnack hävdar jag tills du bevisar motsatsen) faller väl in bland den man brukar få höra från vår nordiska press därav den något vassa piken tidigare som egentligen inte var elakt menad utan snarare bör läsas med glimten i ögat.

Kaj:

Såg att du riktat ett inlägg till mig (läste ej förbi första punkten). Inte ens du kan undgå att förstå vad jag menar med ”…du och jag däremot debatterar inte mer.”

Du får naturligtvis skriva vad du vill, när du vill och var du vill men det är inte mer än rättvist att jag upplyser dig om att du inte bör göra det för min skull eftersom dina inlägg kommer att förbli både olästa och följaktligen obesvarade av mig.

15. Fredrik Gustafsson - augusti 25, 2008

För att fatta det kort är frågan om USA:s konstitutionär ett levande dokument eller inte. Jag anser inte det. Om förutsättningarna har ändrats så mycket att man inte längre kan leva efter konstitutionen får man helt enkelt upplösa unionen.

16. Kaj Grüssner - augusti 25, 2008

.

Som du vill. Jag bryr mig inte över hövan.

17. . - augusti 25, 2008

Fredrik:

Förutsättningarna har inte ändrats i den aktuella frågan på sådant sätt att konstitutionen inte kan handskas med dem. Det finns en anledning till att USA:s konstitution är en av världens äldsta ännu gällande grundlagar.

”Om förutsättningarna har ändrats så mycket att man inte längre kan leva efter konstitutionen får man helt enkelt upplösa unionen.”

Varför det? Är det inte lättare att ändra lite i konstitutionen så att det går att leva efter den ifall det anses nödvändigt (det har gjorts tidigare och kommer förmodligen att göras igen)? Att det medvetet gjorts svårt att ändra i de flesta länders grundlagar betyder inte att det är totalt omöjligt ifall du nu fått det för dig.

Allt som lever utvecklas och förändras (även dokument ifall epitetet kan användas om dem) och ska du dödförklara USA:s konstitution räcker knappast de argument du presterat så här långt.

18. Fredrik Gustafsson - augusti 26, 2008

Politker svär som bekant en ed där de lovar upprätthålla konstitutionen. Eden lyder inte att de ska ändra och strunta i konstitutionen när de tycker att det är lämpligt. Men att politikerna inte följer de regler de (eller i detta fall deras förfäder) själva bestämt är föga överaskande. I övrigt är konstitutionen bara en bit papper med några fina formuleringar på. Inget mer.

19. . - augusti 26, 2008

Eftersom det finns två formella sätt att ändra/göra tillägg i konstitutionen kan man svära en ed att upprätthålla den samtidigt som man ändrar i den utan att ha gjort något ”fel” överhuvudtaget.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: