jump to navigation

Om Rule of Law september 20, 2008

Posted by Fredrik Gustafsson in Naturliga rättigheter.
trackback

Satt och lyssnade lite med ena örat på en lagtingsdebatt häromdagen. Nej, det är inget jag brukar göra. Någon på jobbet råkade helt enkelt ha radion på rätt (eller fel) frekvens. Bland annat hörde jag att någon pratade om rule of law versus rule of man. Jag tror det var Olof Erland. Jag lyssnade inte speciellt noga, men i alla fall tillräckligt noga för att förstå att hans och min definition av begreppen är helt olika. För de flesta politier betyder rule of law att människan styrs av alla de lagar som politiker stiftar. Rule of man är när politikerna struntar i sina egna lagar om gör lite som de vill. Typ: antingen kränker politikerna våra rättigheter eller så kränker de våra rättigheter samtidigt som de hycklar.

För mig är både dessa saker rule of man. Politiker är trots allt människor, och även om de styr våra liv genom lagar eller genom beslut så styr de oss all the same. Rule of law är för mig när interaktionen människor emellan styrs av den lag som gäller för alla människor: naturrätten. Det är en form av ”högre” lag, som ingen människa har skapat och ingen människa kan ändra och som precis alla, oavsett om man är politiker eller gatsopare, kan dömas efter. När ett samhälle styrs efter denna princip, det vill säga att ingen får initiera tvång eller våld mot någon annan annat än i självförsvar, råder rule of law. Allt annat är rule of man. En kränkning förblir en kränkning, även om den görs till lag.

Annonser

Kommentarer»

1. FRI - september 21, 2008

När det gäller politikers lust att styra över människors liv och graden av förmynderi så står nog sossarna och libbarna i en klass för sig. Det mest liberala partiet på Åland är nog obunden samling.

2. Fredrik Gustafsson - september 21, 2008

Jag håller inte med. Jag ser ingen skillnad överhuvudtaget mellan partierna på Åland när det kommer till viljan att styra över folks liv. De vill alla ha en socialistisk nordisk välfärdsstat, så ekonomiskt sett är det alla vänster. Och personlig frihet ska vi inta tala om. Ob vill ju till exempel införa drogtest i alla skolor och på arbetsplatser. Inte ens om vi talar om enskilda politiker kan man se någon som verkligen förespråkar frihet. Inte en enda. Vissa är förstås betydligt värre än andra, men det gör förstås inte de som inte är fullt lika illa bättre, om du förstår vad jag menar.

3. fredriktomte - september 26, 2008

Vem är det som skapat naturrätten? Gud? Om inte vem är det som har skapat den om ingen människa skapat den?

4. Fredrik Gustafsson - september 26, 2008

Vet har skapat det faktum att man kan undvika karies om man borstar tänderna? Inte fan vet jag, men nog bortar jag tänderna för det.

5. fredriktomte - september 27, 2008

Förekomsten av karies är empiriskt vederlagt (liksom även sådana orsak-verkan-samband som att bristande munhygien ökar risken för karies). När vederlades naturrätten empiriskt?

Alltså, hur härleder du naturrätten?

6. PK - september 27, 2008

Det skulle faktiskt vara väldigt intressant att få veta det.

7. Fredrik (utloggad) - september 27, 2008

Genom att empiriskt konstatera att i de samhällen där respekten för de naturliga rättigheterna är störst är också välfärden/välmåendet/eller vilken variabel vi än väljer också störst. Det positiva sambandet mellan dessa frihetsrättigheter och ett samhälles välmående är lika starkt som det negativa samband som existerar mellan slarvig tandborstning och karies. Jag tror inte dessa rättigheter har någon magisk existens eller har skapats av någon. Men givet hur världen och människan är funtad skapas det bästa samhället genom att man respekterar dessa rättigheter.

8. fredriktomte - september 27, 2008

Det där låter inte som naturrätt. Det låter mer som utilitarism. Särskilt om man betänker att vad som fungerar bäst kan variera beroende på historiska, kulturella, geografiska, ekonomiska, teknologiska osv, osv omständigheter. Och då har man ju egentligen ingen naturrätt, eftersom den förutsätter att vissa typer av rättigheter är okränkbara.

Men i vilket fall, betyder detta att du skulle anse att diverse socialistiska principer vore en del av naturrätten om det empiriskt kunde bevisas att socialistiska samhällen skapade maximal välfärd och välmående?

Personligen är jag dock skeptisk till påståenden om att man skulle kunna härleda moral utifrån empiriska studier av vilken moral som skapar det största välståndet/välfärden. Det finns goda skäl att anta att vissa moralregler främjar välstånd/välfärd mer än andra. Men det går, i dagsläget, knappast att empiriskt bevisa att en hel uppsättning moraliska regler otvivelaktligen leder till mer välstånd och välfärd än alla andra. Eller kan du hänvisa till den forskningen? Jag skulle förmodligen inte ha några större problem att gräva fram forskning som empiriskt bevisar förekomsten av karies liksom kopplingen mellan munhygien och risken för karies om jag la ner lite tid och kraft på det…

Och eftersom du påstår dig veta att naturrätten, så som du definierar den (dvs att det finns ett empiriskt belagt samband mellan moralregeln och maximal välfärd), bland annat innebär att ingen får initiera tvång eller våld mot någon annan annat än i självförsvar, kan du berätta vilken empirisk undersökning det är som har kommit fram till detta?

9. Fredrik (utloggad) - september 28, 2008

”Men i vilket fall, betyder detta att du skulle anse att diverse socialistiska principer vore en del av naturrätten om det empiriskt kunde bevisas att socialistiska samhällen skapade maximal välfärd och välmående?”

Jag gillar inte dessa hypotetiska frågor. Så länge jorden befolkas av människor kommer det scenario du föreslår aldrig att inträffa. Men visst, om en respekt av de naturliga rättigheterna bara ledde till elände och misär skulle jag förstås inte vara lika benägen att anse att de bör följas.

”Det finns goda skäl att anta att vissa moralregler främjar välstånd/välfärd mer än andra. Men det går, i dagsläget, knappast att empiriskt bevisa att en hel uppsättning moraliska regler otvivelaktligen leder till mer välstånd och välfärd än alla andra. Eller kan du hänvisa till den forskningen?”

Kolla till exempel Rosenberg & Birdzell. http://www.amazon.com/How-West-Grew-Rich-Transformation/dp/0465031099 (jag recenserar boken längre ner på sidan).

”Och eftersom du påstår dig veta att naturrätten, så som du definierar den (dvs att det finns ett empiriskt belagt samband mellan moralregeln och maximal välfärd), bland annat innebär att ingen får initiera tvång eller våld mot någon annan annat än i självförsvar, kan du berätta vilken empirisk undersökning det är som har kommit fram till detta?”

Man varken kan eller behöver bevisa en definition. Jag är dock beredd att hålla med dig att man inte kan ”bevisa” existensen av naturrätten. Jan anser att den är giltig eftersom jag tycker det finns bevis för att den skapar välstånd om alla följer den samt att den stämmer till 100% överens med min egen moraliska kompass. Jag kan inte hjälpa att tycka att det är fel i grunden att initiera våld mot någon.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: