jump to navigation

Barnarbete och hyckleri oktober 4, 2008

Posted by Fredrik Gustafsson in Naturliga rättigheter.
trackback

En liten fundering: varför blir folk oerhört rabiata om de får veta att de köpt en matta från en fabrik som använder sig av barnarbetare, medan de varje dag konsumerar filmer, tv-serier och reklam som använder sig av barnskådespelare (ibland spädbarn)? Varför är det ena okej men inte det andra?

Annonser

Kommentarer»

1. håkan - oktober 5, 2008

Du har inte funderat på att det kan, så där möjligtvis, bero på vad dessa barn får betalt och i vilka förhållanden de arbetar?

2. Kaj Grüssner - oktober 5, 2008

Så vad är bättre:

1. att barnen får arbeta i fabriker för mycket låg lån och under hårda förhållanden, eller

2. att de får välja mellan att prostituera sig eller svälta ihjäl?

I regel är ovanstående de enda två alternativ som finns.

Alternativ 2 kommer alltid att finnas, det kan vi inte göra något åt. Alternativ 1 är däremot en annan sak. Genom bojkotter, förbud och annat kan vi ta bort alternativ 1 för en hel massa barnarbetare.

Om det sedan gör deras liv bättre är en annan sak. Jag tycker ju inte det, men det finns säkert många är av annan åsikt.

3. Fredrik Gustafsson - oktober 5, 2008

Kaj är redan inne på det: betalningen och förhållandena är bättre än i alternativa sysselsättningar (till arbete på jordbruk, som prostituerad, och så vidare). Dessutom är det en väldig konstig inställning att inte låta fattiga arbeta för att de får för dåligt betalt (så de blir ännu fattigare). Fattiga har också rätt att arbeta, även om moraltanter i väst blir upprörda av att de får så dåligt betalt.

4. . - oktober 6, 2008

Vet inte om jag tycker grundinställningen att – det är OK för mig att dra ekonomisk nytta (i form av billigare produkter) av ett slavarbetande barn därför att om jag inte gör det far min pedofilgranne och våldtar barnet ifråga istället – är så mycket bättre.

Att bara försöka sig på att likställa slavarbete där den utsatte knappast får se sin 25:e födelsedag med välbetalda skådespelare var jävlar i mig med det värsta du presterat så här långt. (Såg ett reportage om färgning av textilier i Indien för nordisk marknad på svensk tv för inte alls så länge sedan som bra belyste detta). Detta är vad det är fråga om och inte glada små barn som går hem till mamma efter arbetsdagen, att välja mellan att andas in saltsyra tills man dör av förstörda lungor, svälta ihjäl eller våldtas och dö i AIDS är inte ett val enligt mig men du har väl förmodligen en annan syn på detta.

Detta är ett problem som behöver lösas och det är nog totalt omöjligt att göra med liberal marknadsekonomi enligt din modell så länge du väljer att blunda för realiteter på ett sådant vanvettigt sätt som du började denna tråd med. Att sitta och snacka om naturrätten i teorin i ena tråden och sedan indirekt skjuta den i foten rent praktiskt på detta sätt innebär nog att du förbrukar ditt förtroendekapital snabbare än du har råd med.

5. Xip - oktober 6, 2008

Läs ditt inägg en gång till och inse att det är j-vligt lågt! Det finns naturligtvis barnarbete (frivilligt under bra förhållanden) och så finns det barnarbete (slavliknande/utnyttjande).

Har du faktiskt inga moraliska betänkligheter vad gäller utnyttjandet av barn (och vuxna också) i rent vidriga arbetsförhållanden för att vi i västvärlden ska kunna köpa billiga prylar? Ser du allt ur ett känslolöst och helt rent ekonomiskt perspektiv?

6. Fredrik Gustafsson - oktober 6, 2008

1. Jag talar inte bara om barnarbete i u-länder. Även i USA är barnarbete hårt reglerat, utom just när det gäller filmbranshen. Jag finner detta lite märkligt. Varför är det ok för ett barn att spendera månader i en husvagn vid en filminspelning, men inte jobba som springpojke vid en tidning eller advokatfirma ngn gång i veckan? Det lär sig nog bra mycket mer än i skolan.

2. Jag vill inte under några omständigheter att någon ska tvingas arbeta mot sin vilja. Om ett barn inte vill arbeta anser jag inte att man kan tvinga det, och om det inte är gammalt nog för att fatta detta beslut själv är det inte gammal nog att arbeta. Om barnet själv vill arbeta och föräldrarna tycker jag att det är ok ser jag dock inte varför det måste vara olagligt. Jag tror att barnet själv och dess föräldrar kan bestämma vad som är bäst för barnet, inte vi i väst.

3. När man förbjuder någon för att tjäna pengar på ett visst sätt måste man fråga sig vad dessa personer kommer att göra istället: jo, ta ett jobb där arbetsförhållandena är ännu vidrigare och lönen ännu lägre. Det är precis samma som debatten och MNC:s i u-länder. Visst, lönen på fabrikerna är inte så jävla hög, men den är högre än samma personer kan få någon annan stans.

Ni missade totalt poängen med min fråga. Jag är bara nyfiken på varför det är ok att barn jobbar som skådespelare, men inte med andra yrken, eller varför det är ok att tvinga ett barn att gå i skola, trots att det kanske inte vill, samtidigt som man förbjuder barnet att arbeta, trots att det kanske vill arbeta.

7. Kaj Grüssner - oktober 6, 2008

Vad som ständigt glöms i den här debatten är att man inte kan hoppa över steg i den ekonomiska utvecklingen. Vi hade mer eller mindre exakt samma ”problem” här i Väst som finns i bl.a Sydostasien idag. Sweatshops, barnarbete och vidriga arbetsförhållanden.

Men precis som hos oss föredrog den stora massan att överge landsbyggden för städerna, där jobben fanns. Det gjorde de trots att förhållandena var så usla. Varför? Jo, för att alternativet (svälta ihjäl på fattighuset) enligt dem var mycket sämre.

Att levnadsstandarden ökade berodde på att en allt större del av befolkningen började få egna inkomster. I takt med att arbetet blev mer och mer specialiserat blev det även viktigare för företagen att göra arbetsförhållandane säkare och bättre. Det är så ekonomisk utveckling går till. Man hör ofta hur hemskt det är att vi i Väst köper varor som tillverkats av barn i sweatshops, men aldrig hör man något förslag på hur man i Trejde världen skulle kunna hoppa över dessa första steg, som alla utvecklade ekonomier har måstat gå igenom.

Vad gäller val. Huruvida du har ett val har ingenting med alternativen att göra, utan huruvida du fritt får välja mellan de alternativ som står till buds. Inte sällan måste man välja mellan två dåliga saker, men det betyder ändå inte att det inte är ett val. I Enlgand stod en stor del av befolkningen i slutet på 1700-talet inför valet att svälta ihjäl på landsbyggden, flytta in till städerna och anställning i den grymma fabrikerna. De flesta vade det senare. Det var ett val oberoende av att alternativen inte var de mest lockande.

Naturligtvis är det hemskt att barn hamnar att välja mellan så grymma öden, men att frånta dem det ena (enligt de flesta bättre) alternativet är väl ändå höjden av grymhet och omänsklighet? Trots det är det just de som påstår sig vara så empatiska och filantropiska som oftast vill begränsa barnens alternativ till svältdöd eller prostitution. Snacka om att inte inse vad det är man håller på med.

8. PK - oktober 7, 2008

”Ni missade totalt poängen med min fråga”

Kan ju ha varit för att den var ovanligt okänslig och klantigt formulerad.

9. Fredrik Gustafsson - oktober 7, 2008

Vad var det som var okänsligt? Att jag sade att folk blir rabiata om de får veta om eras mattor tillverkats av barn? Är inte det en korrekt beskrivning? Så fort något sådant uppdagas är det förstasidesstoff i tidningarna.

10. PK - oktober 7, 2008

Jag tycker . och Xip sammanfattade det okänsliga rätt väl.

Om du ärligt vill veta vad folk tycker i frågan är det ju rätt onödigt att vara utstuderat provocerande i frågan vilket bevisligen många uppfattade det som. Fast jag inser nu att provokationen kanske var själva poängen och inte frågetecknet i slutet på inlägget.

11. Kaj Grüssner - oktober 7, 2008

Man kan väl knappast säga att någon sammanfattade något bra, då de missade hela poängen?

Det här är en fråga som mer än de flesta belyser faran i att tala sig varmt för något utan att egentligen veta vad man säger. En annan är prostitution. Feministpartier och grupperingar är i regel mycket negativt inställda till prostitution och vill gärna förbjuda det, eftersom de anser att det kränker kvinnors människovärde. Vad de inte fattar är att genom sina förbud gör de allting många gånger värre för de redan utsatta kvinnorna.

Det är så det går när man låter känslorna ta över. Naturligtvis tycker alla det är hemskt att människor hamnar att välja mellan mycket obehagliga alternativ, men om man på riktigt vill försöka förbättra deras situation måste man hålla känslorna i styr. Annars gör man bara allting värre.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: