jump to navigation

Ankarloo kritiserar ”nyliberal” nationalekonomi februari 8, 2009

Posted by Fredrik Gustafsson in Nationalekonomi.
trackback

En av de mest märkliga delarna av Daniel Ankarloos bok Marknadsmyter är när han försöker sig på en kritik av ”nyliberal” ekonomisk teori. Han börjar med att kritisera delar av den neoklassiska nationalekonomin. Jag håller med om mycket av det Ankarloo säger, och det skulle säkert alla av de nyliberaler jag känner göra också. Det är detta som är problemet: Ankarloo tror att han kritiserar en nyliberal teori, men det han egentligen gör är att presentera en nyliberal kritik av en teori som få liberaler tror på.

Han ger sig sedan på att kritisera den österrikiska skolan, liberalernas faktiska ekonomiska teori. Problemet är att han till största del inte kritiserar österrikisk nationalekonomi, utan en av Hayeks rätt märkliga teorier om institutionell förändring (som på intet sätt är österrikisk). Orsaken till detta är förstås att Ankarloo skrev som doktorsavhandling om institutioner. Han har inte kompetensen att kritisera verklig österrikisk teori, eftersom han varken behärskar den eller knappast heller har studerat den speciellt noga. Han håller sig till det han kan, vilket tyvärr inte är relevant i sammanhanget.

I slutet av sin genomgång gör han ett försök att komma med kritik mot något som man, med mycket god vilja, skulle kunna karakterisera en grovhuggen skiss av österrikisk nationalekonomi (om man kisar och ruskar på huvudet när man läser den). Mot denna grovhuggna skiss kommer han med ETT enda argument som enligt honom kastar hela det österrikiska teoribygget på sin ända. Och vad är då detta fantastiska superargument? Jo, det moraliska (!) försvaret för fria marknader är samordning. Men eftersom full samordning aldrig kan uppnås kan marknaden ”inte försvaras i vare sig politisk eller teoretiskt mening”.

Inser ni hur sjukt detta argument är? Det är som att säga att man inte kan motivera en fri marknad för att det leder till välstånd, eftersom det aldrig leder till FULLT välstånd (vad nu det är). Återigen, en fri marknad leder till bättre samordning än en planekonomi. Bara för att samordningen inte är fulländad jämfört med något tänkt ideal som bara existerar i Ankarloos hjärna behöver inte betyda att man ska lägga sig ner och dö eller börja anamma socialism (vilket egentligen är samma sak). Att det moraliska försvaret för fria marknader som Ankarloo kritiserar inte är österrikarnas moraliska försvar för fria marknader är nästan en bagatell i sammanhanget.  

Annonser

Kommentarer»

1. Fredrik Gustafsson - februari 8, 2009

Jag har en teori: jag tror helt enkelt Ankarloo var oerhört lat när han skrev et här kapitlet. Nästan allt han skriver är sådant man går igenom i sin utbildning till fil.dr. på ekonomisk-historiska i Lund (en utbildning jag själv har gått). Resten är helt enkelt sådant som han plockat upp när han skrev sin dr-avhandling om institutioner. Han kryddar med några mindre väl vadla citat, men faktum är att det verkar som om han inte läst en rad literatur extra för att skriva kapitlet.

2. Jonas - februari 8, 2009

Tänkte bara ge ett tips till det som Minimalisten och Jacob efterfrågade i diskussionen om Guld och depressioner:

http://www.slinkset.com

3. Kaj Grüssner - februari 18, 2009

Fredrik,

var är resten av recensionerna? 🙂

4. Fredrik Gustafsson - februari 18, 2009

De kommer när jag fortsätter läsa. Mycket på jobbet på sistone. I morgon är dessutom Chöb med i tidningen! 😀

5. Kaj Grüssner - februari 19, 2009

Kan man läsa grejen på nätet?

6. Fredrik Gustafsson - februari 19, 2009

Nej, men chöben borde ha den.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: