jump to navigation

Vad är det som är så svårt att fatta? juli 29, 2009

Posted by Kaj Grüssner in Nationalekonomi, Politik och samhälle.
trackback

Under det senaste året har framför allt tre ekonomer/investerare/börsmäklare figurerat på olika ekonomi- och finansprogram i amerikansk TV. Dessa är Peter Schiff, Jim Rogers och Marc Faber. Den republikanske kongressledamoten Ron Paul har också fått en hel del mediatid. När man tittar på videoklippen på youtube slås man av ett ständigt återkommande tema, eller snarare fråga:

Vad skulle du göra för att lösa den ekonomiska krisen?

Denna fråga ställs varenda gång och ovan nämnda herrar ger alltid exakt samma svar:

Jag skulle låta recessionen ha sin gång.

Med det menas att de skulle låta företag gå i konkurs, de skulle låta skulder likvideras, låta priser på bostäder falla. Helt enkelt gå ur vägen. Inte göra någonting för att ”rädda ekonomin”, som alla förväntar sig att Obama, Geithner och Bernanke ska göra. Skulle de vidta åtgärder så skulle det vara i stil med att avskaffa centralbanken och legalisera konkurrerande valutor. Man tycker ju att det är ett tämligt klart svar, men av någon outgrundlig anledning så tycks inte detta enkla budskap gå hem. Varför vet jag inte, men det är inte ovanligt att de måste upprepa samma sak i samma intervju. Tydligen kan inte programvärdarna acceptera detta enkla svar.

Det är ett tydligt tecken på en djupt rotad övertygelse om att staten inte bara kan lösa alla problem, den bör aktivt försöka göra det också. Tanken att staten skall vara passiv är helt omöjlig att förstå trots läxan från den djupa recessionen i USA 1920-21, som följde efter den enorma inflation med vilken USA finansierade sina krigsinsatser i WWI. Då vidtog varken den federala staten eller centralbanken några stimulansåtgärder enligt dagens modell. Tvärtom minskades de offentliga utgifterna kraftigt. Tack vare det gick recessionen över på cirka ett år, trots att den när den slog till var värre än efter kraschen på Wall Street 1929.

Följande videoklipp är ett ypperligt exempel journalisternas oförmåga att förstå det enkla budskapet att låta marknaden vara ifred. Vid 3 minuter 20 sekunder frågar en av programvärdarna vad Jim Rogers skulle göra om han var chef för the Fed.  Han ger en 50 sekunders förklaring på varför han skulle slopa Fed och avgå. Vid 4:10 frågar en annan programvärd vad han på riktigt skulle göra. Hon kunde givetvis inte acceptera hans svar.

Se gärna videoklippet. Han förklarar mycket bra, kort och koncist varför recessioner är nyttiga, varför det inte spelar någon roll om investeringsbanker går i konkurs och varför statlig övervakning inte fungerar. Det finns som sagt många liknande klipp på youtube. Sök på ”Peter Schiff”, ”Jim Rogers”, ”Marc Faber” eller ”Ron Paul”. Snabba doser av sund verklighet. Jag rekommenderar också följande artikelMises.org. Den visar vansinnet i den konventionella, mainstream keynesiansimen som totalt dominerar den ekonomiska politiken och ekonomiutbildningen i stort.

Annonser

Kommentarer»

1. Henrik Jansson - juli 29, 2009

Bra video! Karln är tydlig och klar i sina svar. Sedan går det förstås inte så bra att diskutera när de två parterna har så totalt olika förståelse för problemet.

Så nu är det dags att köpa socker och havregryn som investering, intressant…


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: