jump to navigation

Frihetens filosofi och moral oktober 18, 2009

Posted by Kaj Grüssner in Naturliga rättigheter, Politik och samhälle.
trackback

I takt med den ekonomiska krisens framfart har också den ideologiska debatten fått nytt liv. Återigen diskuteras kapitalism, den fria marknaden och vilken roll staten har och borde ha. Bortsett från den rena okunskapen om vad kapitalism och fri marknad överhuvudtaget är och betyder, så är det få förespråkare för en stark stat som reflekterat över vad statens mandat egentligen grundar sig på. Man liksom bara utgår från att staten har rätt att vadsomhelst.

Det är både nedslående och frustrerande att så många genast drar slutsatsen att det är staten som skall lösa alla problem, inte minst med tanke på att det i regel är staten själv som orsakat dem. Men det är tyvärr en naturlig konsekvens av flera generationer välfärdssamhälle och den erosion av fasta, moraliska värderingar som det för med sig. Idag hör nästan vad som helst till kategorin mänskliga rättigheter, ett begrepp som blivit mer och mer omfattande utan desto mera reflektion över vad en människa faktiskt borde kunna kräva.

Klassiska liberaler av alla inriktningar har en annan uppfattning. De erkänner endast de negativa, naturliga rättigheterna: rätten till liv, frihet och egendom. Det där med att rättigheterna är negativa är en mycket viktig distinktion, för det definierar vad dessa rättigheter de facto innebär. Rätten till liv betyder alltså inte att du har rätt att göra vad som helst för att hålla dig vid liv, utan endast att du har rätt till att inte bli dödad. På motsvarande sätt betyder rätten till frihet att du har rätt till att inte bli frihetsberövad och rätten till egendom att du har rätt att inte bli bestulen.

Drar man det till sin spets betyder det att en människa som är fem före att svälta ihjäl inte kan hävda sin rätt till liv som försvar för att han stulit mat av någon annan. Att B vägrar ge en limpa bröd åt den svältande A betyder inte att B kränker A:s rätt till liv, han bara håller på sin rätt till egendom, i det här fallet brödlimpan.

Det är uppenbart att välfärdssamhället med sina otaliga, skattefinansierade rättigheter inte skulle kunna fungera i ett land där man höll hårt på de naturliga rättigheterna. Således skulle inte vissa företag som är verksamma inom vissa branscher ständigt kunna räkna med särbehandling på skattebetalarnas kostnad. Det skulle inte finnas en enorm byråkratisk apparat som tar sig rätten att avlyssna befolkningen utan deras vetskap. Det skulle inte höjas krav på registrering hos en kvasistatlig institution för att få slänga några slantar i en spelmaskin. Det skulle inte finnas förbud mot att sälja sin egen mark till vem man vill. Det skulle inte hela tiden ropas på statliga lösningar till av staten skapade problem.

Men problemet med staten är egentligen varken politikerna och tjänstemännen eller de lobbygrupper som äger dem. Som Ron Paul brukar säga så spelar det ingen roll vem som är chef för centralbanken, det blir kaos ändå. Det verkliga problemet är det faktum att staten ges så mycket makt och inflytande. Idag får man inte göra någonting utan tillstånd från diverse myndigheter. I praktiken har man som vanlig medborgare inget val hur man vill planera för pensionen, hur man vill säkra adekvat sjukvård och utbildning eller hur man vill driva sitt företag eller hur man vill leva sitt liv i största allmänhet. Man får ju inte ens välja hur och när man vill dö.

Varför är det så? Är det faktiskt så enkelt att vi inte vågar ta ansvar för oss själva, eller vill vi bara inte? Jag tror inte att någon ärligt anser att Vanhanen&co vet bättre än han/hon själv vad han/hon vill ha och behöver. Så varför ger vi så reservationslöst staten rätt att kontrollera våra liv? Vore det inte bättre om vi tog kontrollen själva? Vad är det värsta som kunde hända?

Annonser

Kommentarer»

1. Patrik - oktober 22, 2009

Har du provat att ta upp detta med ”vanliga” människor? När jag provar blir de oftast ilska, hur vågar nån kritisera staten… ”Hur vill du då att de fattiga ska få sjukvård, skola? Det blir bara dom rika som får det bra”.
icke-aggressions axiomet begriper de överhuvudtaget inte om man tillägger att även staten omfattas av detta, men innan man nämnt staten så får man medhåll eftersom de tar för givet att staten har speciella rättigheter (eftersom man får rösta vart 4:e år).

2. Kaj Grüssner - oktober 23, 2009

Jag har lite samma erfarenheter som du. Det är ofta väldigt svårt att förklara hur ”de fattiga” skall få sjukvård och skola, kanske för att det sedan är en rent nationalekonomisk diskussion. Jag har skrivit några bloggposter om det.

Det finns många grundproblem, men ett av dem är att den rena rama principlösheten. Det är ok att att idka våld om majoriteten stöder det, men bara till en viss gräns. Var den gränsen går varierar storligen från person till person. Dessutom tänker man sällan på vilka negativa konsekvenser dessa ”godhjärtade” våldshandlingar får.

Däri ryms också hyckleriet. Man påstår sig värna om de fattigas väl och ve, men gör sig inte besväret att utreda vad som faktiskt vore både fattiga och rika till gagn.

3. Anders Lind - oktober 25, 2009

Bara en liten notering i sammanhanget:
”Det är uppenbart att välfärdssamhället med sina otaliga, skattefinansierade rättigheter inte skulle kunna fungera i ett land där man höll hårt på de naturliga rättigheterna”

En grupp kan inte ha rättigheter, endast individer har rättigheter (Jag förstår exakt hur du menar, men detta är ett viktigt tillrättaläggande)

4. Kaj Grüssner - oktober 25, 2009

Visst är det så att endast individer kan ha rättigheter. Det är därför jag menar att de skattefinansierade rättigheterna egentligen inte är rättigheter, åtminstone inga rättigher jag erkänner.

5. Anders Lind - oktober 26, 2009

Det är jättebra det, dock hade jag nog satt rättigheter inom citationstecken eller ersatt med priviligier för tydlighetens skull. Jag vet detaljer detaljer, men kanske nog så viktiga

6. lucas - oktober 28, 2009

Jag föreslår termen rättillhet för att betckna positiva rättigheter.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: