Pajkastning med en objektivist augusti 1, 2006
Posted by Fredrik Gustafsson in Debatt.trackback
Det kom en minst sagt häftig respons från herr Svanberg på mitt korta blogginlägg. I sann objektivistisk anda fullkomligt spyr han galla över allt och alla som vågar säga mot honom (i det här fallet mig). Jag censurerar bort osakligheterna i detta inlägg men för den som vill beskåda spektaklet är det bara att läsa hans originalpost.
Hur kommer det sig att vi inte ser fattigdomen i andra delar av världen resultera i islamiska terrorister som utsätter andra oskyldiga för självmordsattacker?
Varför skulle en icke-muslim (dvs en person i andra delar av världen) utföra något islamskt ö.h.t.?
Kanske Svanberg menar att det inte förekommer självmordsattacker eller våldshandlingar i andra delar av världen? Men detta stämmer inte heller. Mellan 1980 och 2001 var den grupp som flitigaste använde sig av självmordsattacker de (sekulära, icke-muslimska) Tamilska Tigrarna (de stod för 68 stycken). Två tredjedelar av självmordsattackerna under de två senaste årtiondena utfördes av icke-muslimer.
Hur kommer det sig att vi inte ser en framväxt av islamisk fanatism och terrorism i icke-islamiska diktaturer?
Vore det inte ganska konstigt om islamsk fanatism skulle växa fram i ett icke-muslimskt land? Återigen så kan vi se observera icke-muslimsk fanatism växa fram i icke-muslimska diktaturer, tex på Sri Lanka.
Hur kommer det sig att självmordsbombare och terrorister inte betraktas som hjältar i andra delar av världen?
Fel igen. Kamikazepiloterna betraktades som hjältar i Japan och de Tamilska Tigrarna betraktas som hjältar på Sri Lanka.
Hur förklarar han det uppenbart religiöst motiverade mordet – ett mord som inte på något sätt är ett unikt fall – av Theo van Gogh?
Är alla mord som någonsin begåtts ett resultat av islamsk fanatism? Man kan ha vilka vansinniga skäl som helst för att mörda. Jag skulle kunna gå ut och slå ihjäl första bästa person jag möter i Ayn Rands namn, det gör inte objektivismen till fanatism som leder till filosofiskt motiverade mord (även om jag inte utesluter saken). Folk slår ihjäl varandra av de mest konstiga skäl.
Hur förklarar han de 17 muslimer som nyligen försökte genomföra en stor terrorattack i Kanada?
Jag förnekar inte att muslimer begår brott och våldshandlingar, jag förnekar att de begår våldshandlingar för att de är muslimer.
Det är ofta sant att terroristerna lever i ofria länder, men om detta är vad som driver honom till terrorism, hur kommer det sig då att han inte som andra genuina frihetskämpar för ett krig mot sina “förtryckare”? Varför för han istället krig mot fria länder (som USA, Israel, Storbritannien, Holland och Kanada)?
Ingen har påstått att terrorister är rationella.
Sanningen är ju att de islamiska terroristerna sponsras och uppmuntras av de totalitära teokratierna Iran och Saudiarabien.
Det är sant. Men är det inte då fel på de totalitära regimerna I dessa länder (och terroristerna) och inte på islam som religion?
Islamisterna vill inte att Mellanöstern ska bli rikt; de hatar välstånd.
Snacka om generalisering. De flesta “islamister”/muslimer i tex Malaysia (där jag har bott) vill definitivt att Malaysia, och även mellanöstern, skall bli ett land av välstånd. Att det finns några jeppar som inte vill det bör inte kasta en skugga över en hel religion eller ett helt folk. Det finns svenskar som inte heller vill ha välstånd, men inte skulle jag säga att svenskarna hatar välstånd för det. Det finns inget svenskt i att hata välstånd och det finns inget islamiskt med att göra detsamma.
Däremot finns det vissa belägg för att muslimska länder har ett lägre välstånd än andra länder när man kontrollerat för samtliga andra variabler, men detta betyder inte att alla muslimer hatar välstånd (bara att islam kanske inte ger ideala förutsättningar för densamma)
Detta är inte heller första gången som “butjo” häver ur sig rent nonsens och rena lögner, så jag är knappast förvånad. Se, bara för att ta ett exempel ur högen, hans oseriösa nonsensinlägg om guldmyntfoten på http://www.liberaldebatt.com.
Citaten av mig som POS stulit från LD är tagna ur sitt sammanhang. Hänvisa till tråden på Liberal Debatt istället.
Dessutom tycker jag att vad jag skrev om guldmyntfoten på ett liberalt debattforum för ett år sedan har väldigt lite, för att säga inget, att göra med islamism. Om något så visar det faktum att du tog upp detta snarare på din bristande mognadsnivå och oförmåga att hålla dig till sak.
Liberala axplock 
I en kommentar till Svarnbergs och min pajkastning gjorde Anderas Johannsson följande uttalande:
\\\”Israels ambassadör till FN sade mkt träffande att alla muslimer inte är terrorister men alla terrorister är muslimer. Att vissa väljer att blunda för detta faktum är för mig en gåta.\\\”
Detta, att alla terroristattacker utförs av muslimer, stämmer givetvis inte. Har aldrig AJ hört talas om IRA, ETA, och De Tamilska Tigrarna? Alla tre organisationer har utfört mängder med blodiga attentat riktade mot civila och de är alla icke-muslimska organisationer.
Sedan är det givetvis så att fler och fler terrorattacker de senaste åren har utförts av muslimer, men detta hänger snarare samman med hur världspolitiken utvecklats de senaste åren. Om det är så att det är Islam det är fel på, hur kan det då komma sig att vi först nu ser en ökning av muslimska terroattacker och inte tidigare under Islams över tusenåriga historia?
Jag orkar inte hålla på och älta detta i all evighet. För att fattat mig kort kan det, på sin höjd, hända att Islam är en proximate (närliggande) orsak till varför vissa begår terrorhandlingar. Den svarar dock inte på frågan varför det _egentligen_ begås terrorhandlingar och varför antalet terrorhandlingar varierar över tid.
För att ta ett annat exempel för att tydliggöra vad jag menar. Nazismen är en proximate cause till varför förintelsen skedde: det ingick i den nazistiska ideologin att judar skulle utrotas. Men \”Nazismen\” är inte ett bra svar på varför _egentligen_ Tyskland under 30- och 40-talet började anamma nazismen och deportera judar till koncentrationsläger och avrätta dem. Den _egentliga_ orsaken var bla att Tyskland hade drabbats av en svår depression, hög inflation, stor arbetslöshet osv.
Samma sak gäller för Islam och Terrorism. Islam (som ideologi) kan inte förklara varför muslimer _egentligen_ begår en massa terrorhandlingar just nu, även om man kan betrakta den som en proximate cause. Inte för att jag tror att herr Svanberg låter sig övertygas av detta, men jag talar främst till de som inte ger upp sin egen förmåga att tänka och blint upprepa var de hört på Fox News och vad Ayn Rand har skrivit.
Efter att ha postat kommentaren ovan på Svanberg blogg fsvarade han med följande:
”Under normala omständigheter brukar jag inte publicera vad som helst, framför allt inte om det utgör förolämpningar som de “butjo” kommer med. Men den här gången gjorde jag ett undantag eftersom jag tycker “butjo” så uppenbarligen gör bort sig själv genom att formulera sig som han gör. Han kommer naturligtvis aldrig få komma till tals här igen. Det finns gränser för vad man behöver tåla, och “butjo” har nu passerat den. Det var, förresten, på grund av den här bisarra och låga nivå som “butjo” med flera lade sig på, som jag med flera vägrar delta på http://www.”liberal”debatt.com”
Det är inte lätt när argumenten tryter.