Mannen bakom nyhetsbreven januari 17, 2008
Posted by Fredrik Gustafsson in Ron Paul.trackback
Egentligen finns det inte så mycket mer att orda om Ron Pauls inbladning i de rasistiska nyhetsbreven. Som man kan se i videon nedan tar han kraftigt avstånd från dem, och det är det viktigaste. Vad som kanske är värre är att det verkar som om mannen som författade dem är ingen mindre än Lew Rockwell, grundare av Mises Institute som länge haft en nära relation med Paul.
Han förnekar det än så länge, men allt tyder på att det är han som står bakom nyhetsbreven och att de ingick i någon form strategi han och Murray Rothbard hade där de försökte skapa en allians med ”rednecks”. Tycker det hela är en mycket olustig historia, och den bekräftar tyvärr min dåliga bild av Mises Institute i Alabama. Vissa tycker även att Lew måste gå ut och ta på sig skulden för nyhetsbreven, för att minimera skadan som åsamkats Pauls kampanj (om den nu har skadats).
Liberala axplock 
Man blir lite deppig av att läsa artikeln, men desto gladare av att se videon med Paul. Tycker han klarar sig ypperligt. Han verkade nog bara ha hamnat i dåligt sällskap (vem det nu än var som skrev breven). Även fast han vill begränsa invandringen söderifrån, tror jag inte för en sekund att han skulle vara rasist. No way.
1. Gå in på http://www.mises.org
2. Leta bland alla de tusentals artiklar, böcker och ljudföreläsningar som finns där
3. Länka till de som ens på det mest avlägsna, fantasifulla sätt överhuvudtaget har den minsta tillstymmelse till koppling med nyhetsbreven.
En enda räcker.
Här finns klara bevis att Ron Paul är rasist:
http://www.dynw.com/ronpaulisracist/
Artikeln skriver ju att det inte finns några sådana skrifter på Mises.org. Artikeln hänvisar i första hand till ”1992 Rothbard-Rockwell Report” samt ”The Case for Paleo-Libertarianism.” publicerad i Liberty.
Inte klockrent rasistiskt från Mises.org, men bra nära:
In his lecture, [Hans Herman] Hoppe explained by way of illustration that certain demographic groups that might tend not to have children, such as homosexuals, generally do not adopt as long an economic time horizon as those that do have children…Individuals with higher time preference such as homosexuals, he continued, might engage in riskier behaviors.
Besynnerligt resonemang 🙂
Jag är personligen inte så bekymmrad över eventuella uttalanden. Att en författaren av en bok eller artikel jag läser råkar vara otrevlig genom lätt rasistiska eller homofobiska kommentarer ska inte behöva påverka analysen som sker i skriften.
Som stort fan av Dr. House vet man ju att det är viktigare att vara duktig än att vara trevlig 🙂
Vad gäller Hoppe så är jag dock skeptisk till hans inställning om att en lägre tids preferens skulle vara ”bättre”. Visst utvecklas ekonomin snabbare då, men om det är värt priset är något som varje individ måste avgöra själv.
Intressant nog talade jag om precis detta på Lusse igår. Det var en student som frågade om en person tar droger verkligen kan veta vad som ligger i sitt eget bästa: det vill säga, att man offrar några minuters njutning för en livstid av problem, vilket för de allra flesta verkar irrationellt.
Jag svarade då att människor har olika tidspreferenser. Vissa värderar nuet väldigt högt och framtiden väldigt lågt, medan andra gör tvärtom. Det finns dock ingen ”korrekt” tidspeferens. Man kan inte säga att det är fel att leva helt i nuet, och ta droger för att må bra här och nu, bara för att lida alla helvetets kval i framtiden.
F.ö. håller jag med Jakob att en persons åsikter i övriga frågor och hur han är som person inte bör påverka hans analyser och det han skriver i övrigt. Mark Edgington, den ena värden av Free Talk Live, har till exempel avtjänat nio år av ett 25-årigt fängselstraff för mord (murder II). Mord, liksom rasism, är självfallet inte förenligt med liberalism. Men detta gör inte det som Mark (eller Lew) säger om frihet mindre sant för det.
Som en liten notis kan det tyckas att det är konstigt att man nämner att Paul bland annat hyser en stor beundran för Ghandi när man försöker motbevisa hans rasism. Ghandi hyste som bekant ett stort förakt för svarta.
Men Gandhi var inte vit som Ron Paul. En rasist tycker illa om folk av annan hudfärg än en själv utan att bekymra sig om sina hatobjekts åsikter. Mer viktigt har det väl varit att lyfta fram hans beundran för MLK.
För övrigt förstår jag inte vad du har emot mises.org. I och med att du säker surfat rätt mycket där så tycker jag att du borde ha rätt bra koll på vad som skrivs. Övervägande nationalekonomi, libertarianism och en hel del historia. Svårt att förstå hur det kan ge obehagskänsla. Är det månne dess starka AK-tendens som spökar?
🙂
Jag har som sagt varit lite misstänksam mot Mises Institute i Alabama sedan min kompis berättade om sin visit och det stora antal rednecks och sydstatsflaggor han stötte på. Jag har förstås ingen emot artiklarna och så, men däremot har jag problem med att de och Lew verkar ha lierat sig med och vurmat för dessa uttalat rasistiska och konservativa grupper titt som tätt. Jag har inget emot att samarbeta med andra grupper som är villiga att hoppa på frihetståget. Men vid gamla KKK-medlemmar går nog även min smärtgräns.
Rednecks och sydstatsflaggor?
Jag tror knappast att du kommer att hitta så många rednecks som jobbar på institutet. Låt oss gå igenom vad det är det gör:
– fungerar som samlingsplats för libertarianska intellektuella och österrikiska ekonomer.
-publicerar en stor mängd skrivet material. Artiklar, pamfletter, manifeston och böcker.
– ordnar seminarier och föreläsningsserier, av vilka rätt många sätts upp på hemsidan. Därifrån kan man ladda ner hela böcker, vissa i pdf-format och andra i audioformat
På hela jorden finns det inte ett enda ställe som kommer ens i närheten vad gäller att hålla den liberalistiska och österrikiska flaggan högt och svajande.
Läser och lyssnar man på vad som sagts om Rothbard framgår det att han faktiskt hade kontakter både till vänster och höger, men mycket snart övergav dessa ”allianser”. Detta är dock fullständigt irrelevant. Vad som räknas är det Rothbard, Lew och Mises Institutet i största allmänhet har gjort och hela tiden gör för att få ut ”the austro-libertarian message”.
Mot bakgrunden av det så ter det sig nog lite konstigt att hänga upp sig på en väns berättelse om några sydstatsflaggor.
Med tanke på att Lew skrivit saker som ”Wishing to associate with members of one’s own race, nationality, religion, class, sex, or even political party is a natural and normal human impulse” blir man ju lite fundersam.
Dessutom tror jag inte detta uttalande gällde anställda, utan personer som deltog i den aktuella sommarkursen eller nåt. Minns inte riktigt, det var rätt länge sedan han sade det. Och du har förstås rätt i att Mises institute och Lew har gjort mycket för libertarianismen.
I övrigt är det väl rätt synd att splittringen är så stor inom libertarianismen. Objektivister och libertarianer kastar jämt skit på varandra, och urbana libertarianer (a la Cato) kastar skit på ”lantliga” libertarianer (Mises Institute). Lägg därtill att utilitarister och naturrättare heller inte kommer särskilt väl överrens.
Han har slutat kallat sig paleolibertarian i alla fall: http://www.lewrockwell.com/rockwell/liberal-post-interview.html
Vad är det för konstigt med att säga att
”Wishing to associate with members of one’s own race, nationality, religion, class, sex, or even political party is a natural and normal human impulse”?
Sett till världens historia finns det rätt mycket belägg för det påståendet tycker jag. Fråga bara vad gemene engelsman tycker om fransoserna, eller vad gemene skotte tycker om engelsmännen. Personligen skulle jag mycket hellre ta en lunch med Walter Block än med Naomi Klein, och så vidare 🙂
Håller med dig att splittringen är lite beklaglig, men å andra sidan mycket symptomatisk för en filosofi som mer än någon annan uppmanar till självständighet, personlig frihet och ifrågasättande och debatterande i största allmänhet.
I första hand tycker jag uttalandet är helt knasigt. Jag menar, varför skulle det vara onaturligt att vilja umgås med personer med ett annat kön, av en annan ras, med en annan politisk uppfattning och så vidare. Jag umgås mer än gärna med tjejer, människor från andra länder och sossar. Inget fel på dem…Jag tycker Rockwell generaliserar alldeles för mycket. Människor har olika preferenser.
Han säger inte att det är onormalt att umgås med andra än sig själv. Han säger att det här helt normalt för människor att vilja hålla sig till dem som de anser vara ens ”egna”. Återigen, historien och världen i stort är fullspäckad med belägg för det.
…och per automatik anser han att det är onaturligt att föredra att umgås mer med personer med ett annat kön, av en annan ras, med en annan politisk uppfattning och så vidare.
För det första tror jag inte nödvändigtvis att alla, inte ens en majoritet, känner så. Och för det andra: bara för att det råder konsensus i en viss fråga betyder det inte att det är naturligt att tycka så. Jag menar, historien och världen i stort är fullspäckad med belägg för att människan föredrar statlig intervention framför frihet. Detta betyder dock inte att det är naturligt att vara för statliga interventioner.
Nu är det du som gör ett antagande för mycket. T.ex är det naturligt för en ålänning att heja på Finland i hockey, men det betyder inte att det är onaturligt för en annan ålänning att heja på Sverige, eller fast Ryssland eller Estland.
Det finns många saker som kan klassas som naturliga, mänskliga impulser. Visst är det naturligt för en människa att känna sig mer bekväm bland folk från samma kulturella sfär, precis som det är naturligt för en människa att resan världen runt för att uppleva andra kulturer. Rockwell påpekade en självklarhet, inget mer.
Nej, det är bara logik. Om det A att föredra B framför C är det icke-A att föredra C framför B. Om det är naturligt för en Ålänning att föredrar Lejonen framför Tre Kronor är det väl icke-naturligt för ett Ålänning att föredra Tre Kronor framför Lejonen.
Rockwells uttalande är så lösryckt att man gör sin intelligens en björntjänst om man drar för långtgående slutsatser av det. Satt i sitt sammanhang ville han ju bara illustrera att staten inte har någon rätt att bestämma vem vi umgås med. Klumpigt sagt kanske, men eftersom jag hellre friar än fäller tror jag att han ville ge varje enskild person rätt att tycka vad den vill om andra människor utan att ha skuldkänslor för det.
Tyvärr går detta inte att kontrollera eftersom artikeln inte går att hitta på nätet. Men läste du hela artikeln om honom? Jag tror den borde göra det klart bortom allt rimligt tvivel att om inte Lew innerst inne varit rasist själv, så har han definitivt lierat sig med dem många gånger. Alliansen med Pat Buchanan till exempel.
Men återigen, jag skulle nog kalla honom för libertarian trots detta. Poängen är snarare att jag starkt ogillar dessa åsikter, på samma sätt som jag ogillar åsikten att hip-hop inte är musik eller att kåldolmar går att äta. Men jag är ju inte direkt beredd att ringa polisen och bussa dem på rasister, hårdrockare eller kåldolmsälskare =)
Anledning till att jag är osäker på om rasismen är kompatibel med libertarianismen, är att libertarianismen vilar alltid på en filosofisk grundval, och jag är osäker på om någon av dessa grundvalar är kompatibla med rasism. Som Ron Paul säger är rasism en form av kollektivistiskt tänkande, där man inte ser individen som en individ utan som medlem av en grupp som då sägs ha vissa egenskaper.
Nej, jag hittar inte hela artikeln. Men i länken du gav fanns de två föregående meningarna, och jag tycker de förtydligar saken lite. Vi är ju ändå hänvisade till att tolka, men jag tycker de förmildrar uttalandet en aning. Däremot har du nog helt rätt i att det socialkonservativa inslaget i paleolibertarianism ger ett lite unket intryck.
”‘State-enforced segregation,” Rockwell wrote, ”was wrong, but so is State-enforced integration. State-enforced segregation was not wrong because separateness is wrong, however. Wishing to associate with members of one’s own race, nationality, religion, class, sex, or even political party is a natural and normal human impulse.'”
Fredrik
Konsekvensen av din logik blir att ingenting är vare sig naturligt eller onaturligt.
Det där får du nog förklara lite närmare =)
Om man inte kan säga att en viss sak är naturlig utan att de samtidigt automatiskt innebär att allt annat är onaturligt, faller båda begreppen. Visst är det naturligt för människor att söka sig till likasinnade. Det betyder dock inte att du är onaturlig för att du gillar att resa och uppleva nya kulturer. Eller gör det det? Kanske du är lite onaturlig, åtminstone för att vara ålänning 🙂
Nja. Det är inte så att om en sak är naturlig är allt annat onaturligt. Saken här gällde att om en sak är naturlig är motsatsen (negationen) onaturlig. Det vill säga, om det är naturligt att föredra att söka sig till likasinnade över att resa och uppleva nya kulturer, är det icke-naturligt att föredra att resa och uppleva nya kulturer över att söka sig till likasinnade. Det är lika sant som A=A.
Men det är väl fullt naturligt att jag ibland tycker om kakor och ibland tycker om frukt? Att jag idag tycker om kakor gör det inte onaturligt att jag tycker om frukt.
Angående kollektivismens kompabilitet med liberalismen så anser jag att det teoretiskt sätt är fullt möjligt så länge det inte förekommer våld. Man kan dock säga att det har funnits en historisk tendens att förespråkare av kollektivism har varit villiga att använda våld. Men man kan ju inte därför direkt döma ut allt kollektivt som motsatts av liberalism.
”Men det är väl fullt naturligt att jag ibland tycker om kakor och ibland tycker om frukt? Att jag idag tycker om kakor gör det inte onaturligt att jag tycker om frukt.”
Fast det är ju inte det han säger. Han säger att det är naturligt att föredra att umgås med personer av samma ras, inte att det är naturligt att ibland föredra det ena och ibland det andra. Det är naturligt att föredrar kakor över bajs. Därmed är det onaturligt att föredra bajs över kakor.
If you would like to get a great deal from this paragraph then you have
to apply such strategies to your won weblog.